Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 66а-613/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сицинская О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-8/2023 по частной жалобе Танасенко Евгения Павловича

на определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 марта 2023 г. о возвращении административного искового заявления Танасенко Е.П. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛА:

определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 марта 2023 г. возвращено административное исковое заявление Танасенко Е.П. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Административным истцом Танасенко Е.П. подана частная жалоба об отмене оспариваемого определения с направлением дела на рассмотрение в Верховный Суд Республики Калмыкия, в котором содержится ходатайство о вынесении частного определения.

В силу положений части 2, части 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив законность определения, изучив изложенные в частной жалобе доводы и исследовав материалы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению оспариваемого определения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не находит.

Суд, возвращая административное исковое заявление Тарасенко Е.П, руководствовался положениями статей 19, 20 КАС РФ о подсудности административных дел, пришел к выводу о том, что заявленные в просительной части административного иска требования, не относятся к числу дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Республики Калмыкия.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение между судебными органами компетенции по рассмотрению споров в зависимости от субъектного состава спора, характера спора, его цены и предмета, а также в зависимости от территориального принципа, определяющего конкретный суд одного и того же звена судебной системы, уполномоченного рассматривать данное дело.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. NN 957-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 г. N 2868-О и др.).

Перечень административных дел, отнесенных к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, определен статьями 19, 20 КАС РФ.

В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к подсудности районных судов относятся административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам.

Административное исковое заявление с требованиями о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в соответствии со статьями 19, 20, 22 КАС РФ не подсудно Верховному Суду Республики Калмыкия, поскольку подается в районный суд по месту нахождения органа, чьи действия обжалуются.

Реализуя полномочия, предоставленные статьей 129 КАС РФ, суд верно применил названные процессуальные нормы, возвратив административное исковое заявление лицу, его подавшему.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309-311, 316 КАС РФ, определила:

определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Танасенко Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья О.В. Сицинская