Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 66а-669/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Танасенко Евгения Павловича на определение Верховного Суда Республики Адыгея от 22 марта 2023 г. о возвращении административного искового заявления Танасенко Евгения Павловича по административному материалу N 9а-6/2023 (УИД 01OS0000-01-2023-000021-51) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛА:

Танасенко Е.П. обратился в Верховный Суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением о признании незаконным и необоснованным бездействия УФНС России по Хабаровскому краю в отношении ФГКУ "Управление ВО ВНГ РФ" и возложении обязанности на административного ответчика провести с участием органов внутренних дел выездную налоговую проверку в отношении ФГКУ "Управление ВО ВНГ РФ".

Требования мотивированы бездействием руководителя налогового органа, заключающегося в принятии решения об отказе в проведении налоговой проверки в отношении ФГКУ "Управление ВО ВНГ РФ", руководство которого допустило причинение материального ущерба Российской Федерации, повлекшего оставление военнослужащего и членов его семьи без средств к существованию на протяжении более 4 лет.

Определением от 22 марта 2023 г. административное исковое заявление Танасенко Е.П. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неподсудности иска Верховному Суду Республики Адыгея.

Административным истцом Танасенко Е.П. подана частная жалоба об отмене обжалуемого определения с направлением дела на рассмотрение в Верховный Суд Республики Адыгея, в котором изложено ходатайство о вынесении частного определения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд, возвращая административное исковое заявление Танасенко Е.П, руководствуясь положениями статей 19, 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные в просительной части административного иска требования, не относятся к числу дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Республики Адыгея.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из текста административного искового заявления Танасенко Е.П. следует, что фактически им оспариваются действия (бездействие) должностных лиц УФНС России по Хабаровскому краю.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу части 5 вышеуказанной нормы административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

В соответствии со статьей 19 КАС РФ к подсудности районных судов относятся административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам.

В статье 20 КАС РФ определен перечень административных дел, отнесенных к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.

По общему правилу, установленному положениями части 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Проанализировав положения статей 19, 20, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, верно пришел к выводу, что требования, заявленные Танасенко Е.П. к подсудности Верховного Суда Республики Адыгея не относятся, в связи с чем административный иск подлежит возвращению. Одновременно разъяснено право на обращение с настоящим иском по месту проживания административного истца или по месту нахождения органа государственной власти, чьи действия (бездействия) оспариваются.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение между судебными органами компетенции по рассмотрению споров в зависимости от субъектного состава спора, характера спора, его цены и предмета, а также в зависимости от территориального принципа, определяющего конкретный суд одного и того же звена судебной системы, уполномоченного рассматривать данное дело.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 957-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 г. N 2868-О и др.).

Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Реализуя полномочия, предоставленные статьей 129 КАС РФ, суд верно применил названные процессуальные нормы, возвратив административное исковое заявление лицу, его подавшему.

Возвращение административного иска не препятствует заявителю его подаче с соблюдением правил подсудности.

Правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы жалобы не содержат, а те, на которые ссылается Танасенко Е.П, к таковым не относятся.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы о необходимости вынесения в адрес судьи частного определения, в связи с неправомерными действиями в отношении заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются. Основания для вынесения частного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311, 316 КАС РФ, определила:

определение Верховного Суда Республики Адыгея от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Танасенко Евгения Павловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Брянцева