Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 55-120/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егоровой Т.Г, судей Бушковской Л.В, Хизниченко М.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.А, с участием прокурора Погодиной Н.Н, осужденной Лозовой Н.С, защитника - адвоката Коростылева В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Садчиковой И.В. и апелляционным жалобам осужденной Лозовой Н.С, ее защитника - адвоката Кельина П.С. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2023 года, которым

Лозовая Наталья Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена:

- по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 18000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 38000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Лозовой Н.С. под стражей в период с 16 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бушковской Л.В. о содержании судебного решения, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, выступления прокурора Погодиной Н.Н, поддержавшей апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденной в части оспаривания дополнительного наказания в виде штрафа, осужденной Лозовой Н.С. и ее защитника - адвоката Коростылева В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционное представление в части, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лозовая Н.С. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лозовая Н.С. вину признала частично, отрицая покушение на сбыт 752, 438 гр. "данные изъяты", а также не согласилась с квалификацией ее действий в составе организованной группы.

Государственный обвинитель Садчикова И.В. в апелляционном представлении полагает приговор подлежащим изменению в части назначения дополнительного наказания по преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст. 30. ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и по совокупности преступлений, а также просит уточнить во вводной части приговора об обвинении Лозовой Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а не ч. 30 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Лозовой Н.С, указывает, что при повторном рассмотрении уголовного дела после отмены приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2020 года по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемой, ей за совершение того же преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде штрафа, которое превышает ранее назначенное, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того ссылается на неясность назначенного судом по совокупности преступлений окончательного дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку цифрами указано 50, а прописью - пятьдесят тысяч рублей. Обращает внимание, что размер штрафа в размере 50 рублей не предусмотрен Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

Осужденная Лозовая Н.С. в апелляционной жалобе просит приговор изменить: исключить из осуждения квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы; зачесть выдачу наркотического средства в размере 752, 438 гр. как добровольную, исключив его из объема обвинения; исключить из приговора заключения экспертов N 239, 1274, 413, 1273, 2553, 112, 114, 1268, 1269, 2552, 1076, 607, 2829, 2798, а также ссылку на повышенную общественную опасность; применить положения статьи 96 главы 14 УК РФ; изменить категорию преступлений на менее тяжкую; признать объяснения от 17 февраля 2019 года в качестве явки с повинной и зачесть ее как смягчающее наказание обстоятельство; назначить более мягкое наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ; освободить от выплаты процессуальных издержек; вернуть "данные изъяты" О.А. принадлежащее ей вещественное доказательство телефон "iPhone 8".

Не соглашаясь с квалификацией преступлений как совершенных организованной группой, утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие договоренность на совершение инкриминируемых преступлений, распределение ролей, совместный и согласованный характер действий, направленных на достижение единого умысла. При этом осмотром мобильного телефона "iPhone 8" подтверждается ее неосведомленность о других участниках группы, кем и когда она была создана. Указывает, что совершала преступления совместно с "данные изъяты" С.В. не потому, что объединилась с ним для совершения одного или нескольких преступлений, а так как состояла с ним в близких отношениях, и они совместно выполняли указания оператора.

Исходя из рапорта оперативного дежурного, протокола осмотра места происшествия, показаний свидетеля "данные изъяты" М.М, участвовавшего в качестве понятого при изъятии наркотического средства, общей массой 752, 438 гр, и свидетеля "данные изъяты" Р.Н, подтвердившего, что в отсутствие точных координат найти тайник не представлялось возможным, полагает, что материалами дела доказана добровольная выдача ею указанного наркотического средства, в связи с чем данный объем наркотического средства подлежит исключению из объема обвинения, а она - освобождению от уголовной ответственности за данное преступление в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ. Кроме того объяснения, данные ею 17 февраля 2019 года, в которых она подробно и последовательно рассказывает о совершенных преступлениях, по мнению осужденной, должны быть признаны в качестве явки с повинной и учтены при назначении наказания.

Указывает, что заключениями экспертов, об исключении которых поставлен вопрос в жалобе, на свертках с наркотическими средствами установлены следы пальцев рук и клетки эпителия, принадлежащие "данные изъяты" С.В, а потому указанные доказательства в силу положений ст. ст. 73 и 82 УПК РФ не относятся к ее личности и не могут подтверждать ее виновность в инкриминируемых преступлениях.

Считает, что с учетом характера совершенных деяний и данных о ее личности, как учтенных судом первой инстанции, так и неучтенных, в том числе воспитание с 6 лет в неполной семье, положительные характеристики, обучение в школе в специализированном классе МВД с углубленным изучением отдельных предметов, состояния здоровья, имелись основания для признания их совокупности исключительной и применения к ней положений ст. 96 УК РФ.

Кроме того, не соглашаясь со ссылкой суда первой инстанции на степень повышенной опасности совершенных преступлений, акцентирует внимание, что данная позиция не относится к ее личности, в связи с чем при назначении наказания не должна учитываться. Полагает, что при назначении наказания не был принят во внимание факт наличия у нее самостоятельного дохода за оказание услуг по маникюру и отсутствие выгоды от совершения преступлений, что подтверждается распоряжением всеми денежными средствами "данные изъяты" С.В, который оплачивал кредит и ремонт принадлежащего ему автомобиля. Просит принять во внимание, что законом не установлен запрет на применение при назначении наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений положений ст. 73 УК РФ, а с точки зрения установленных судом данных о личности Лозовой Н.С, положительно ее характеризующих, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительные характеристики из ИК-3 по Краснодарскому краю, где она отбывала наказание за совершение преступлений, они, в совокупности, свидетельствуют о возможности ее исправления вне изоляции от общества. Исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств, в том числе активного способствование раскрытию и расследованию преступлений, принимая во внимание выдачу большого веса наркотического средства, что значительно снижает степень опасности совершенных преступлений, полагает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Акцентирует внимание, что "данные изъяты" С.В. за аналогичные преступления назначено более мягкое наказание, чем ей, что, по мнению осужденной, является несправедливым.

Полагает, что решение о конфискации находившегося в ее пользовании мобильного телефона противоречит нормам права, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что указанный телефон приобретен ее матерью "данные изъяты" О.А. задолго до совершения преступления, а Лозовой Н.С. передан во временное пользование, таким образом, телефон "iPhone 8" подлежит возвращению его собственнику.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 16 марта 2023 года осужденная Лозовая Н.С. приводит сведения о составе и каждом члене ее семьи, их прошение и ходатайства, положительно характеризующие ее данные, просит применить положения ст. 96 УК РФ, проявить гуманизм и сострадание, смягчить назначенное ей наказания.

Кроме того, оспаривая назначение дополнительного наказания в целом, в частности акцентирует внимание, что при повторном рассмотрении уголовного дела за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ей было назначено более строгое дополнительное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе, датированных 22 марта 2023 года, осужденная Лозовая Н.С. указывает, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, назначенное ей по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2020 года, она исполнила, о чем представила подтверждающие документы, в связи с чем полагает, что повторное назначение дополнительного наказания в виде штрафа является незаконным.

В апелляционной жалобе адвокат Кельин П.С, действующий в защиту осужденной Лозовой Н.С, просит приговор изменить, полагая его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что поскольку о тайнике с наркотическим средством, массой 752, 438 гр, Лозовая Н.С. добровольно сообщила, ее действия необходимо расценивать как добровольную сдачу наркотических средств и освободить от уголовной ответственности.

Исходя из назначенного "данные изъяты" С.В. наказания за совершенные им совестно с Лозовой Н.С. преступления и квалификацию его действий по более тяжкому преступлению, полагает назначенное Лозовой Н.С. наказание явно несправедливым и чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Лозовой Н.С. и ее защитника - адвоката Кельина П.С. государственный обвинитель полагает их необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, поданных на них возражений, а также доводы сторон, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно статье 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденной Лозовой Н.С. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств обоснованы и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, помимо показаний Лозовой Н.С. о том, что она добровольно совместно с "данные изъяты" С.В. участвовала в деятельности по сбыту наркотических средств в Республике Коми, используя в программе "Telegram" ник-нейм "Panika" для мгновенного обмена сообщениями с "оператором", который давал обязательные для исполнения указания, во исполнение которых они забирали из тайников крупные партии наркотиков (опты), хранили их в арендованной квартире по месту проживания, где расфасовывали на более мелкие партии и раскладывали их в тайники (закладки), адреса и описание мест нахождения которых сообщали "оператору", ее вина подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе:

- показаниями "данные изъяты" С.В, осужденного вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2020 года (т. 17 л.д. 190-204), согласно которым они вдвоем с Лозовой Н.С. осуществляли совместную деятельность по сбыту наркотических средств на территории Республики Коми посредством сети "Интернет" за денежное вознаграждение в виде виртуальных активов (криптовалюты) "bitcoin", выполняя функции "мини-склада", в их обязанности входило после получения информации от "оператора" о местонахождении тайников (закладок) с наркотическими средствами забирать их, хранить по месту проживания, где осуществлялась расфасовка и упаковка в объемах, указываемых "оператором", для последующего размещения в тайниках (закладках) для "закладчиков" и оптовых покупателей, о чем сообщать "оператору" посредством сети "Интернет". При этом переписку с операторами через программу "Telegram" в основном вела Лозовая Н.С, которая также обналичивала вознаграждение через Биткоин-кошелек, вела блокнот по полученной прибыли и расходам;

- показаниями свидетелей "данные изъяты" Р.Н. и "данные изъяты" Р.А. - сотрудников УНК МВД по Республике Коми об обстоятельствах пресечения преступной деятельности Лозовой Н.С. и "данные изъяты" С.В. в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий и их задержания;

- справкой по результатам проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении группы " "данные изъяты"", в ходе которых установлено, что неустановленным лицом (группой лиц) в программе "Telegram", использующими в том числе ник-неймы "Embargo", "Шкипер" и иные, организована структура (известна в сети "Интернет" как магазин " "данные изъяты""), осуществляющая сбыт наркотических средств посредством тайников (закладок) на территории нескольких субъектов Российской Федерации, в том числе Республике Коми. Сбыт наркотических средств структурой осуществляется как на сайте автопродаж "данные изъяты", так и через интернет-магазин (страница) на сайте "данные изъяты" под общим названием "данные изъяты". Основой преступной схемы является бесконтактный способ незаконного сбыта наркотических средств путем закладок (тайников), а также активное использование сети "Интернет" и электронных платежных систем. Организаторы преступной структуры, курьеры, распространители разного уровня и иные участники не знакомы между собой, все контакты, начиная от "приема на работу" до передачи информации о местах закладок и контроля за оплатой полученных наркотических средств их потребителями, осуществляются посредством сети "Интернет" (т. 7 л.д. 121, 122-152);

- протоколами осмотра и дополнительного осмотра мобильного телефона "Samsung J7", принадлежащего "данные изъяты" С.В, и телефона "iPhone", принадлежащего Лозовой Н.С, где зафиксирована переписка последней с "операторами" в программе "Telegram" за период со 2 января 2019 года по 16 февраля 2019 года по фактам незаконного сбыта наркотических средств оптовыми партиями, содержатся сведения о количестве и местоположении тайников (закладок), сделанных Лозовой Н.С. совместно с "данные изъяты" С.В, координаты которых в дальнейшем переданы "оператором" интернет-магазина "данные изъяты" В.О, "данные изъяты" И.А. и "данные изъяты" И.И, также в переписке с "оператором" Лозовая Н.С. обсуждает структуру интернет-магазина, передает номера Биткоин-кошелька для получения денежного вознаграждения (т. 6 л. д. 147-231, т. 11 л.д. 51-113, 139-163);

- актом проведения оперативно-розыскных мероприятий "оперативное внедрение" и "оперативный эксперимент", в ходе которых задержаны "закладчики" "данные изъяты" Н.П, "данные изъяты" Е.А, "данные изъяты" А.О, осужденные вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2020 года (т. 18 л. д. 78-106, 236-249), которые пытались извлечь из тайника, сведения о котором были переданы оперативными сотрудниками "оператору" путем переписки от имени "данные изъяты" С.В. и Лозовой Н.С. с использованием телефона последней и ник-нейма "Panika", муляж наркотического средства с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории г. Сыктывкара (т. 3 л. д. 101-106);

- протоколами личных досмотров Лозовой Н.С, "данные изъяты" В.О, "данные изъяты" И.А, "данные изъяты" И.И, обыска в квартире по месту проживания Лозовой Н.С. и "данные изъяты" С.В, обыска в жилище "данные изъяты" И.А, досмотра транспортного средства ИЖ 2126-030, осмотров мест происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты свертки с веществами, которые согласно заключениям экспертов являются наркотическими средствами, определены их виды и масса, - заключениями экспертов, согласно которым на свертках с наркотическими средствами, изъятых в ходе ОРМ в отношении "данные изъяты" И.А. и "данные изъяты" В.О, осужденных вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2019 года (т.18 л.д.116-129), имеются следы пальцев рук "данные изъяты" С.В.;

- заключениями экспертов, согласно которым на поверхностях 2 весов, чайных ложек и маркера, изъятых из квартиры, которую арендовала Лозовая Н.С. и смывах с ее правой руки содержится наркотическое средство - "данные изъяты" (т. 1 л.д. 123-128, т. 2 л.д. 63-65);

- протоколами проверки показаний Лозовой Н.С. и "данные изъяты" С.В. на месте, в ходе которых последние указали участок местности, где они сделали 2 тайника (закладки) с наркотическими средствами (т. 2 л.д. 87-96, 98-107);

- протоколом осмотра блокнота, изъятого в ходе обыска по месту проживания Лозовой Н.С. и "данные изъяты" С.В, в котором содержатся рукописные записи о дате и количестве размещенных наркотических средств, сведения о потраченных денежных средствах для приобретения расходного и упаковочного материала (т. 6 л.д. 73-86);

- протоколами осмотров сведений из ПАО "Сбербанк России" и по балансу учетных записей (Киви-кошелькам) о движении денежных средств по банковским счетам, в том числе Лозовой Н.С. (т. 11 л.д. 36-43, л.д. 118-128), а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре в той части, в которой они относятся к выводам суда и требуют судебной оценки.

Приведенные в приговоре доказательства проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении осужденной Лозовой Н.С. обвинительного приговора. Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих в соответствии со ст. 73 УПК РФ значение для дела. Оснований для признания их недопустимыми, равно как и ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, не имеется.

При проведении экспертиз нарушений требований главы 27 УПК РФ не допущено, выводы экспертов являются научно обоснованными, конкретными, ясными, категоричными и мотивированными. Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется. Каких-либо противоречий и несоответствий, влияющих на правильность выводов суда, заключения экспертов не содержат.

Вопреки доводам осужденной, оснований ставить под сомнение относимость данных доказательств применительно к ней не имеется.

Так, заключениями эксперта N 239 от 29 марта 2019 года и 413 установлено, что на упаковке наркотических средств, обнаруженных в тайниках (закладках), сделанных "данные изъяты" И.А. и "данные изъяты" В.О, обнаружены клетки эпителия, которые в соответствии с заключениями эксперта N 1274 от 10 июня 2019 года и N 1273 от 6 июня 2019 года произошли от неизвестного лица мужского генетического пола, установленного заключением эксперта N 2553 от 30 июля 2019 года как "данные изъяты" С.В.

Заключениями экспертов N 112 от 18 января 2019 года и N 114 от 28 января 2019 года установлено, что на поверхности одного пакета, изъятого в ходе личного досмотра "данные изъяты" В.О, и грипперах (пакетах с замками) из автомобиля "данные изъяты" И.А. выявлены следы рук, пригодные для идентификации, и оставленные в соответствии с заключениям экспертов N 1268 от 15 апреля 2019 года и N 1269 от 17 апреля 2019 года не "данные изъяты" И.А. и "данные изъяты" В.О, а большим пальцем левой руки "данные изъяты" С.В, что установлено заключением эксперта N 2552 от 5 августа 2019 года.

Из заключений эксперта N 592 от 26 февраля 2019 года следует, что на одном пакете из полимерного материала с застежкой, изъятого при личном досмотре Лозовой Н.С, выявлен след пальца руки, оставленный в соответствии с заключением эксперта N 1076 от 3 апреля 2019 года большим пальцем левой руки "данные изъяты" С.В.

Из заключения эксперта N 697 от 11 марта 2019 года следует, что на поверхности 24 пакетов из прозрачного полимерного материала с застежками, обнаруженными "данные изъяты" А.А, выявлены следы рук, установленные заключением эксперта N 2798 от 28 августа 2019 года как произошедшие от "данные изъяты" С.В, как и клетки эпителия, обнаруженные на липкой ленте желтого цвета, согласно заключению эксперта N 2829 от 29 августа 2019 года.

Вышеприведенными заключениями экспертов установлена бесспорная связь между изъятыми в ходе осмотров мест происшествия наркотическими средствами и непосредственно "данные изъяты" С.В. Поскольку достоверно установлено, что "данные изъяты" С.В. и Лозовая Н.С. совместно осуществляя противоправную деятельность в области незаконного оборота наркотических средств, вместе проживали в арендованной квартире, где Лозовая Н.С. расфасовывала крупные партии наркотиков на более мелкие, а "данные изъяты" С.В. их упаковывал, что согласуется с показаниями последнего и не оспаривается осужденной, указанные доказательства обоснованно положены в основу приговора наряду с другими доказательствами, изобличающими Лозовую Н.С. в инкриминированных ей деяниях.

Действия Лозовой Н.С. судом квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами. Суд подробно обосновал в действиях осужденной наличие квалифицирующих признаков совершения преступлений - "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" и "организованной группой".

Доводы осужденной, отрицавшей осуществление преступной деятельности в составе организованной группы, в том числе на том основании, что она не знала о структуре интернет-магазина, проверены судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергаются как ее показаниями на предварительном следствии, данными в присутствии адвоката, оглашенными в судебном заседании, так и перепиской с "операторами" и фактическим обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, созданная для совершения преступлений в области незаконного оборота наркотических средств группа отличалась устойчивостью и сплоченностью, наличием в ее составе руководителей - не установленных следствием лиц, четко разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением постоянных функций между членами группы при совершении преступлений.

Использование для связи Интернета под ник-неймами (сетевой псевдоним) позволило организаторам остаться неизвестными для других участников организованной группы, что говорит о соблюдении конспирации между ними.

Об устойчивости и сплоченности данной группы свидетельствует предварительная договоренность (при трудоустройстве через Интернет), ее организованность с распределением ролей, большой временной промежуток существования группы, планирование и подготовка преступлений, неоднократность совершения преступлений членами группы, узкая преступная специализация, четкое распределение ролей.

Осознание Лозовой Н.С. своего вхождения в такую группу, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашло свое подтверждение, поскольку ей был приведен круг ее обязанностей, и она не могла не знать и не осознавать, что имеются другие лица, которые, в том числе будут поставлять наркотические средства, оплачивать ее незаконную деятельность, координировать действия других членов преступной группы для достижения единой цели - незаконного сбыта наркотических средств.

Устойчивость группы выражалась в постоянном общении ее членов через Интернет, стабильностью состава, сплоченностью. Все действия с наркотическими средствами осуществлялись по заранее разработанным схемам, с соблюдением строгой конспирации, роли всех соучастников при совершении преступлений были распределены, каждый четко выполнял отведенную ему роль.

Доводы Лозовой Н.С, что она не была знакома с другими членами группы, не могут опровергнуть факт существования организованной группы, так как, исходя из условий ее деятельности и особенностей предмета преступления, указанное обстоятельство свидетельствует только о соблюдении принципов конспирации, что, в том числе и является одним из признаков организованной группы.

Добровольное сообщение Лозовой Н.С. о местонахождении оптовой партии массой 752, 438гр. "данные изъяты", вопреки доводам апелляционных жалоб, нельзя признать добровольным отказом от преступления, так как не доведение преступного умысла до конца было не добровольным, а обусловлено пресечением преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов. Отсутствуют равно и необходимые условия для рассмотрения этих действий в качестве добровольной выдачи, о которой идет речь в примечании к ст. 228 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, в действиях Лозовой Н.С. судом не установлено, а к действиям, квалифицированным по ст. 228.1 УК РФ, оно применено быть не может.

Доводы Лозовой Н.С. об отсутствии материальной выгоды от совершения преступлений, за которые она осуждена, поскольку денежными средствами распоряжался "данные изъяты" С.В, и наличие с ним совместных отношений, как верно указал суд первой инстанции, правового значения для квалификации ее действий не имеют, поскольку осужденная осуществляла преступную деятельность добровольно и от ее совершения не отказывалась до пресечения такой деятельности сотрудниками правоохранительных органов. Более того, показаниями "данные изъяты" С.В, содержанием переписки в программе "Telegram" и протоколом осмотра блокнота, изъятого в ходе обыска в арендованной квартире, подтверждается активная роль Лозовой Н.С. в осуществлении преступной деятельности.

Установив, что только партия наркотического средства массой 2, 427 гр. была передана приобретателю "данные изъяты" Н.Л, которая была задержана после его получения, то есть организованной группой достигнута конечная цель сбыта, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал эти действия Лозовой Н.С. по п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, а в отношении иных партий наркотических средств: общей массой 1225, 541 гр. "данные изъяты" (40, 221 гр.+31, 15 гр.+401, 732 гр.+752, 438 гр.), 206, 455 гр. "данные изъяты", 0, 80 гр. - "данные изъяты", как покушение на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от Лозовой Н.С. обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Указанная квалификация соответствует позиции, изложенной в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которой если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, и тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Оснований для иной квалификации действий Лозовой Н.С. судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Лозовой Н.С, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обсудив доводы апелляционного представления о том, что при повторном рассмотрении дела суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона за то же самое преступление, квалифицируемое по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, назначил Лозовой Н.С. более строгое дополнительное наказание, чем ей было назначено по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2020 года, судебная коллегия согласиться с ними не может.

Так, как видно из материалов дела, по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2020 года Лозовая Н.С. была осуждена по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотического средства - "данные изъяты", массой 308, 322 гр. и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - "данные изъяты" массой 919, 646 гр, наркотическое средство - "данные изъяты", общей массой 206, 455 гр, наркотическое средство - "данные изъяты", массой 0, 80 гр, с соответствующими квалифицирующими признаками, и назначением наказания за каждое преступление и по совокупности преступлений.

Обжалуемым приговором Лозовая Н.С, с учетом положений ст.252 УПК РФ, признана виновной и осуждена по п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - за незаконный сбыт наркотического средства - "данные изъяты", массой 2, 427 гр. и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - "данные изъяты" массой 1225, 541 гр, наркотическое средство - "данные изъяты" общей массой 206, 455 гр, наркотическое средство - "данные изъяты", массой 0, 80 гр, с соответствующими квалифицирующими признаками.

С учетом данных обстоятельств, при назначении наказания по преступлениям, виновность Лозовой Н.С. в совершении которых была установлена в ходе рассмотрения уголовного дела в Верховном Суде Республики Коми, суд обоснованно руководствовался ст. 6 УК РФ и за преступление, квалифицированное по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, исходя из существенно большего объема наркотического средства - "данные изъяты", на сбыт которого покушалась Лозовая Н.С. по сравнению с приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2020 года, следовательно, и более высокой степени общественной опасности данного преступления, назначил соответствующее ему дополнительное наказание.

Судебная коллегия полагает, что нарушений требований закона при назначении Лозовой Н.С. наказания при повторном рассмотрении дела, на что ссылаются государственный обвинитель в апелляционном представлении и осужденная в дополнении к апелляционной жалобе, судом первой инстанции в данном случае не допущено, поскольку дополнительное наказание, назначенное Лозовой Н.С. по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, не превышает размера наказания, назначенного ей по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2020 года. При этом основное наказание в виде лишения свободы существенно мягче, чем ранее назначенное указанным приговором от 10 июля 2020 года, что в целом улучшает положение осужденной.

Вопреки доводам апелляционного представления, размер окончательного дополнительного наказания в виде штрафа, исходя из его размеров, назначенных за каждое преступление и принципа их частичного сложения при применении ч.3 ст.69 УК РФ, а также его указания прописью, каких-либо сомнений и неясностей не вызывает, определен в пределах, установленных как Общей, так и Особенной частями Уголовного кодекса РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия также не усматривает, поскольку оно является соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона.

Судом в полной мере изучены данные о личности Лозовой Н.С, в том числе приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ее отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что наряду с состоянием здоровья Лозовой Н.С. учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания объяснений, данных Лозовой Н.С. 17 февраля 2019 года, в качестве явки с повинной не имеется, поскольку по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению этого преступления. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, правоохранительные органы располагали сведениями о преступной деятельности Лозовой Н.С. в Республике Коми, в том числе и о поездке к тайнику 15 февраля 2019 года в с. Выльгорт, что следует из показаний свидетеля "данные изъяты" Р.Н, в связи с чем проводили оперативно-розыскные мероприятия и задержали ее. Вместе с тем поведение Лозовой Н.С, которая сразу после задержания сообщила оперативным сотрудникам пин-код от своего телефона, в котором велась переписка с оператором интернет-магазина и из которой стали известны точные координаты тайника, в котором впоследствии было обнаружено и изъято наркотическое средство, массой 752, 438 гр, а также активно участвовала в следственных действиях, в том числе давала подробные показания по делу, обоснованно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и признано в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом характера совершенных Лозовой Н.С. преступлений и данных о ее личности суд не усмотрел оснований для применения к ней положений ст.73 и ст.96 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем совокупность данных о личности осужденной, ее молодой возраст, поведение после задержание, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд правомерно признал исключительными и за преступление, предусмотренное п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначил наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Положения Общей части УК РФ при назначении Лозовой Н.С. наказания применены правильно.

Доводы стороны защиты о назначении "данные изъяты" С.В, чьи действия квалифицированы по более тяжкой статье, наказания в меньшем размере, чем Лозовой Н.С, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции и настоящем апелляционном рассмотрении решение о виде и размере наказания принимается исключительно исходя из обстоятельств инкриминируемых ей преступлений, ее роли в групповом преступлении и данных о ее личности.

Доводы осужденной о несогласии с назначением ей дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия также находит необоснованными. С учетом обстоятельств преступлений, совершенных с целью извлечения прибыли, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Лозовой Н.С. дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определен в пределах санкции статьи, с учетом имущественного положения осужденной и ее семьи, возможности получения заработной платы или иного дохода. При этом доводы осужденной о том, что она уже полностью оплатила штраф, назначенный ей по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2020 года, не являются основанием для не назначения ей данного вида наказания при новом рассмотрении дела, а подлежат учету при исполнении настоящего приговора.

Судебная коллегия принимает во внимание все положительно характеризующие личность Лозовой Н.С. сведения, а также представленные ее близкими родственниками прошения и ходатайства, однако оснований для смягчения наказания не усматривает, поскольку назначенное Лозовой Н.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной.

Доводы осужденной Лозовой Н.С. о необходимости освобождения ее от возмещения процессуальных издержек судебная коллегия находит необоснованными, поскольку оснований для этого не имелось.

В ходе судебного разбирательства Лозовая Н.С. согласилась с участием в деле защитника Кельина П.С. по назначению суда, ей разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, порядок взыскания процессуальных издержек за оказание юридической помощи.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Данное требование закона судом первой инстанции выполнено.

Согласно материалам дела Лозовая Н.С. была обеспечена защитником по назначению, не заявляла о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренными ст. 52 УПК РФ; данных об ее имущественной несостоятельности не имеется. Более того, как зафиксировано в протоколе судебного заседания от 22 декабря 2022 года, на который в установленном законом порядке замечания поданы не были, Лозовая Н.С. была согласна оплатить процессуальные издержки, пояснив, что является трудоспособной (т. 20 л.д. 136 (о)).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для освобождения Лозовой Н.С. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда, поскольку, само по себе несогласие осужденной со взысканием с нее процессуальных издержек, указанное в жалобе, не является достаточным основанием для освобождения от необходимости возмещения процессуальных издержек.

Не подлежат удовлетворению и доводы Лозовой Н.С. о незаконности обращения в собственность государства находившегося в ее пользовании мобильного телефона "iPhone 8" N "данные изъяты", поскольку материалы дела свидетельствуют об использовании осужденной указанного телефона в своей преступной деятельности.

Так, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в собственность государства подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, принадлежащие обвиняемому.

Согласно материалам дела, изъятый у Лозовой Н.С. в ходе личного досмотра сотовый телефон "iPhone 8" N "данные изъяты" на основании постановления следователя был признан и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательств. Судом установлено, что указанный телефон находился в фактической собственности Лозовой Н.С, которая его активно использовала в ходе незаконного сбыта наркотических средств в качестве орудия преступления - осуществляла фотосъемку мест тайников (закладок), отправляла оператору - члену преступной группы сообщения с описанием этих мест.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял правомерное решение о конфискации в доход государства вещественного доказательства - сотового телефона "iPhone 8" N "данные изъяты"", используемого Лозовой Н.С. в преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств.

Допущенная судом в вводной части приговора явно техническая ошибка при указании части статьи 30 УК РФ не влияет на законность и обоснованность постановленного по делу приговора и не является основанием для внесения в него изменений.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2023 года в отношении Лозовой Натальи Сергеевны оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи