Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 55-156/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Алексеевой Г.А, судей Бушковской Л.В, Головко А.Б, при секретаре судебного заседания Шестаковой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Алиева Э.Г.о и защитника Касаткиной О.В, осуждённой Алиевой Х.Б.к. и защитника Турлакова В.В. на приговор Тюменского областного суда от 12 января 2023 года, в соответствии с которым

Алиев Э.Г.о, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики "адрес", имеющий общее основное образование, несудимый, осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Алиева Х.Б.к, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Республики "адрес", имеющая среднее общее образование, несудимая, осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обоих осуждённых оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания осуждённых под стражей в соответствии с пунктом "а" части 31 статьи 72 УК РФ: Алиева Э.Г.о - с 16.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: Алиевой Х.Б.к - с 17.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён гражданский иск: с Алиева Э.Г.о и Алиевой Х.Б.к в пользу Н.Э. в долевом порядке взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей соответственно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.А. о содержании судебного решения и существе апелляционных жалоб, выступления осуждённых Алиева Э.Г.о, Алиевой Х.Б.к с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Спиридовича В.П, Звездиной Е.Ю, поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, мнение прокурора Кулагиной Е.Н. об изменении приговора и оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Алиевы признаны виновными в умышленном убийстве А.У.к, совершённом группой лиц по предварительному сговору на почве ревности: 11.02.2022 в период с 1556 до 2359 час. в "адрес" Алиева сдавила шею А.У.к. шарфом, а затем - руками, в то время как Алиев с целью подавления сопротивления удерживал потерпевшую за руки; в результате компрессии шеи развилась механическая асфиксия, относящаяся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть А.У.к.

Преступление совершено ими в г. Тюмени в месте, времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алиев вину не признал, Алиева - признала частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осуждённый Алиев и защитник Касаткина О.В. не соглашаются с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Оспаривая ввиду отсутствия доказательств причастность Алиева к совершению преступления, за которое он осуждён, ссылаются на то, что суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами: первоначальными показаниями Алиевых на предварительном следствии о признании вины, поскольку они даны под пытками со стороны сотрудников полиции; протоколами осмотра места происшествия с участием Алиева от 17.02.2022 ввиду того, что в ходе следственного действия специалист задавал вопросы без разрешения следователя. Просят отменить приговор и вынести оправдательный приговор;

осуждённая Алиева и защитник Турлаков В.В, как каждый в отдельности, так и вместе обжалуют приговор по мотиву его несправедливости. Не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела и квалификации содеянного, считают, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание Алиевой обстоятельств, как то: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья, что повлекло назначение чрезмерно сурового, по их мнению, наказания. Просят изменить приговор, снизить срок назначенного наказания, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, приняв во внимание материальное положение осуждённой.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кирюхина И.Г. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ отмену приговора, а также связанных с нарушением права Алиевых на защиту, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Процедура предъявления Алиевым обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учётом положений статьи 220 УПК РФ, утверждено надлежащим прокурором и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановлению приговора.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ на основе состязательности сторон; суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам необходимые условия для реализации их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а также для полного и всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно статье 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу из числа, предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Алиевых виновными в совершении инкриминированного им преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение надлежаще мотивировал.

Выводы суда о виновности осуждённых в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ. В качестве допустимых и достоверных доказательств суд обоснованно привёл в приговоре показания осуждённых Алиевых, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, в том числе в ходе проверки показаний на месте происшествия, показания потерпевшего Н.Э, свидетелей Н.Э.Э, М.И.А, П.Н.А, М.Д.В, Ю.Р.Х, А.Р.С, Г.З.А, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и вещественные доказательства.

В судебном заседании с соблюдением положений пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания осуждённых Алиевых, данные ими на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых от 17.02.2022 и обвиняемых 18.02.2022 в ходе допросов и при проверке показаний на месте происшествия от 17.02.2022. Из этих показаний следует, что они решили убить А.У.к, поскольку та открыто и навязчиво пыталась вступить с Алиевым в интимные отношения, из-за чего осуждённые постоянно ссорились между собой; под вымышленным предлогом Алиев привёз потерпевшую к себе домой, где их ожидала Алиева; между последней и А.У.к, возникла ссора, в ходе которой Алиева сначала шарфом, а затем руками душила потерпевшую до наступления смерти, а Алиев держал руки, чтобы та не сопротивлялась; с целью скрыть преступление Алиев поместил труп в мешок, на автомобиле вывез из дома и сбросил в контейнер для сбора бытового мусора; Алиева по указанию мужа сожгла куртку, обувь, телефон А.У.к, а также шарф, которым удушила последнюю, в печке.

При проведении осмотров места происшествия с участием Алиева от 17.02.2022 он указал на: отопительную печь, в которой были сожжены одежда, обувь, телефон потерпевшей и орудие преступления, и из которой были изъяты элементы обуви и составные части мобильного телефона со следами термического воздействия; на контейнер для сбора общественного бытового мусора, в который он сбросил труп А.У.к.; местонахождение своего автомобиля, в котором перевозился труп.

Сопоставив показания осуждённых в судебном заседании и на предварительном следствии и проанализировав причину изменения ими своих показаний, суд обоснованно признал достоверными показания осуждённых, данные ими на предварительном следствии, с приведением убедительных мотивов. Утверждение осуждённых Алиевых о вынужденности первоначальных показаний и самооговоре вследствие пыток со стороны сотрудников полиции было предметом тщательного исследования судом и как не нашедшее своего объективного подтверждения было правильно отвергнуто судом.

Как доказательства вышеперечисленные показания полностью соответствуют требованиям процессуального закона о допустимости доказательств. Так, Алиев был процессуально задержан в 0257 час. 17.02.2022 и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и переводчика в тот же день с 1121 до 1414 час. Алиева была задержана в 1450 час. 17.02.2022 и допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника и переводчика в тот же день с 15 до 18 час. Таким образом, осуждённому Алиеву было предоставлено достаточное время для сна и отдыха; ни при задержании, ни при допросе никто из них не заявлял о плохом самочувствии, неспособности давать показания в силу различных причин либо о наличии обстоятельств, препятствующих допросу.

Задержание Алиевых в порядке статей 91-92 УПК РФ и последующие допросы были проведены с участием профессиональных защитников, которым они не заявляли о незаконных методах ведения оперативно-розыскной деятельности и следствия, равно как и в последующем не обжаловали действия сотрудников полиции руководителю следственного органа либо прокурору ни лично, ни через своих защитников; не отразили свои возможные замечания в оспариваемых протоколах задержания и допросов, напротив, засвидетельствовали объём и правильность изложения свои показаний, подписали их собственноручно, указав "С моих слов записано верно, и мною прочитано", и что согласны с задержанием. По результатам процессуальной проверки, инициированной судом при рассмотрении уголовного дела, в порядке статей 144-145 УПК РФ, следователем соответствующего следственного органа принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Каких-либо объективных и убедительных данных, свидетельствующих в пользу утверждения осуждённых, в судебном заседании установлено не было.

На всей стадии предварительного следствия оба осуждённых были реально обеспечены защитниками, которые участвовали во всех следственных действиях, не имели замечаний, заявлений, дополнений или ходатайств, в том числе, связанных с процессуальными нарушениями при их проведении или нарушениями процессуальных прав своих подзащитных; таких замечаний и ходатайств не имели и сами Алиевы.

Кроме того, на первоначальном этапе осуждённые Алиевы рассказали о таких деталях преступления, в том числе посткриминальных событиях, о которых ни следователю, ни сотрудникам полиции не было и не могло быть известно. Например, о месте уничтожения обуви, одежды и мобильного телефона потерпевшей (фрагменты обуви и составные части телефона с термическим повреждениями были обнаружены в отопительной печи по месту жительства осуждённых); о том, что труп А.У.к. был завёрнут в овечью шкуру, помещён в мешок, вывезен в "адрес" и сброшен в контейнер для сбора бытового мусора, что полностью соответствует данным, зафиксированным в протоколах осмотра места происшествия: труп действительно был обнаружен в мешке, в котором находилась шкура животного, на территории мусоросортировочного завода, куда, согласно показаниям свидетеля Ю.Р.Х, он привозил бытовой мусор, собираемый им по строго определённому маршруту, в том числе из контейнеров, установленных в "адрес".

Таким образом, показания осуждённых Алиевых на предварительном следствии получены следователем с соблюдением требований статей 16, 92, части 2 статьи 46, части 5 статьи 164, статей 166, 189, 190 и 194 УПК РФ, регламентирующих порядок задержания, допроса подозреваемого и проверки его показаний на месте происшествия, в связи с чем оснований для иной оценки этих показаний, отличной от суда первой инстанции, как об этом ошибочно полагают осуждённый Алиев и защитник Касаткина О.В, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, виновность Алиевых в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена совокупностью других доказательствах, подробно изложенных в приговоре:

показаниями потерпевшего Н.Э. в судебном заседании и на предварительном следствии, которому известно о знакомстве его жены с Алиевой и о том, что 11.02.2022 А.У.к, поговорив с кем-то по телефону, ушла из дома, не забрала детей из детского сада и не вернулась обратно, и аналогичными показаниями свидетеля Н.Э.Э. в части ухода из дома и невозвращения обратно его матери;

показаниями свидетеля П.Н.А. о том, что в один из дней февраля 2022 года А.У.к. не забрала своих детей из детского сада, о чём она сообщила Н.Э, и свидетеля М.И.А, который по просьбе последнего забрал детей из детского сада по причине внезапного исчезновения их матери;

показаниями свидетелей Г.З.А и Алиева Р.С.о о том, что между супругами Алиевыми возникали частые ссоры, связанные с притязаниями со стороны А.У.к.; А.Р.С, кроме того, что Алиев скрывался в его в квартире после совершения преступления, где и был задержан; данными протокола обыска от 16.02.2022, согласно которым по месту жительства указанного свидетеля был обнаружен осуждённый;

показаниями свидетелей М.Д.В. и Ю.Р.Х. об обстоятельствах обнаружения трупа А.У.к. в зоне разгрузки ТКО мусороперерабатывающего завода; видеозаписью, произведённой камерой видеонаблюдения указанного завода, на которой зафиксированы выгрузка ТКО из автомобиля свидетеля Ю.Р.Х. и обнаружение трупа; протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2022, в котором отражён факт обнаружения трупа А.У.к. с признаками насильственной смерти;

заключениями судебно-медицинских экспертов N 634 и N 285 об обнаруженных на трупе А.У.к. телесных повреждений, их локализации, механизме образования и степени тяжести, непосредственной причине смерти (сдавление (компрессия) шеи тупыми предметами с развитием механической асфиксии), о наличии множественных посмертных повреждений от сочетания ударных, компрессионных и тангенциальных воздействий твёрдых тупых предметов и также биологических следов Алиева в подногтевом содержимом правой руки трупа;

а также иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре суд с соблюдением положений статей 87 и 88 УПК РФ дал правильную оценку с приведением убедительных мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие. При этом каких-либо существенных противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённых, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника Касаткиной О.В. озвучивание следователем-криминалистом своих вопросов в процессе проведения проверки показаний на месте происшествия с участием осуждённого Алиева никоим образом не порочит данное доказательство; вопросы носят уточняющий характер и в целом были направлены на полное установление обстоятельств преступления и роли Алиева в его совершении, что не противоречит положениям статьи 194 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все вопросы, которые не относились к предмету судебного разбирательства, председательствующим судьёй обоснованно снимались.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осуждённого Алиева и защитника Касаткиной О.В. доводы сводятся к фактической переоценке всех установленных судом обстоятельств уголовного дела и несогласии с принятыми судом решениями, однако тот факт, что оценка суда не совпадает с их позицией, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, предвзятости и необъективности суда и не является основанием для отмены приговора.

Уголовно-процессуальный закон (статьи 15 и 274 УПК РФ в их системной взаимосвязи) наделяет сторону обвинения и сторону защиты правом представления своих доказательств; суд обеспечил сторонам возможность реализовать данное процессуальное право, неиспользование которого в полной мере сторонами не свидетельствует о незаконности действий председательствующего судьи.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела и с учётом частичного отказа государственного обвинителя от обвинения суд дал правильную юридическую оценку действиям Алиевых.

Совершая убийство А.У.к, осуждённые действовали с прямым умыслом: они понимали общественно опасный характер своих преступных действий, осознавали, что эти действия приведут к наступлению опасного последствия в виде смерти потерпевшей и желали наступления данного последствия. О прямом умысле свидетельствуют в своей совокупности как сам способ лишения жизни (удушение), результатом которого неизбежно является механическая асфиксия и смерть, так и события, предшествовавшие криминальному конфликту: нескрываемые, длительные и настойчивые попытки А.У.к. построить интимные отношения с Алиевым, осведомлённость об этом Алиевой, семейные ссоры на этой почве, и, как следствие, договорённость осуждённых лишить потерпевшую жизни с заранее разработанным планом действий, в который входило, в том числе завлечение обманным путём потерпевшей в свой дом.

По смыслу материального закона при совершении умышленного убийства группой лиц необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из соучастников, поэтому Алиев, который, держа руки А.У.к, тем самым подавляя её сопротивление и лишая возможности защищаться, в то время как Алиева производила удушение, является соисполнителем преступления.

Наказание виновным назначено в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, всех обстоятельств дела, роли каждого в совершении группового преступления данных об их личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обоих осуждённых обстоятельств суд правильно признал полное признание вины на предварительном следствии, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья их и близких родственников, у Алиевой, кроме того, - принесение публичных извинений потерпевшему.

Учитывая выводы заключений экспертов N 679 и N 688, а также поведение Алиевых на протяжении предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела, которое не вызывает никакого сомнения в их психической полноценности, суд правильно признал осуждённых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Свой вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, невозможность применения положений статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ суд в своем решении надлежаще мотивировал. Эти выводы являются верными, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и влияющие на назначение наказания были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным личности каждого осужденного и содеянного ими, а также соответствует целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённых.

Вопросы о видах исправительных учреждений, в которых надлежит отбывать наказание осуждённым, мере пресечения, сроках отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке пункта "а" части 31 статьи 72 УК РФ, и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Исковые требования потерпевшего Н.Э. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого ему человека - жены - и причинением в этой связи невосполнимых нравственных страданий судом разрешены в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ с учётом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, материального положения гражданских ответчиков, в том числе наличия у них общего иждивенца, а также требований разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, вопреки доводу апелляционной жалобы защитника Турлакова В.В, не является завышенным, поскольку Алиева молода, трудоспособна, противопоказаний к труду не имеет, может быть трудоустроена в местах лишения свободы, что в совокупности с отсутствием иных взысканий по приговору (постановлением судьи от 12.01.2023 Алиева полностью освобождена от взыскания процессуальных издержек) позволит ей возмещать моральный вред.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и требованиям статьи 297 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и частью 1 статьи 389.17 УПК РФ, то есть ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в качестве доказательства суд сослался в приговоре на протоколы осмотра предметов от 01.06.2022 и дополнительного осмотра предметов от 02.06.2022 (том N 2, л.д. 71-95, 97-103), однако они, согласно протоколу судебного заседания, не исследовались в суде, что противоречит требованиям части 3 статьи 240 УПК РФ. В связи с допущенным нарушением процессуального права судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора вышеуказанные доказательства, однако их исключение не влияет на правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела и квалификацию содеянного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда от 12 января 2023 года в отношении Алиева Э.Г.о и Алиевой Х.Б.к оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осуждённые вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи