Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 66-513/2023

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Переверзиной Е.Б.

при секретаре Бочаровой С.А.

рассмотрел материал N 9-60/2023 по частной жалобе Тубольцевой Л.С. на определение судьи Свердловского областного суда от 14 марта 2023 года о возвращении искового заявления Тубольцевой Л.С. об оспаривании решения об исключении из состава членов СНТ " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛ:

Тубольцева Л.С. 6 марта 2023 года обратилась в Свердловский областной суд с исковым заявлением об оспаривании решения об исключении её из состава членов СНТ " "данные изъяты"".

В обоснование заявленных требований истец указала, что в июне 2010 года обратилась с заявлением в Правительство Свердловской области Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области по факту принятого решения общего собрания СНТ " "данные изъяты"" от 4 июня 2006 года об исключении из СНТ. Из ответа от 27 июля 2010 года следует, что решение общего собрания членов СНТ " "данные изъяты"" от 4 июня 2006 года может быть обжаловано в судебном порядке, в соответствии с пунктом 8 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В связи с чем, истец обратилась в суд.

Определением судьи Свердловского областного суда от 14 марта 2023 года указанное исковое заявление возвращено за неподсудностью данному суду с разъяснением истцу права обращения с указанными требованиями в суд по адресу нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе Тубольцева Л.С. просит отменить названное определение суда и направить дело на рассмотрение в тот же суд, указывая на то, что её исковое заявление должно разрешаться Свердловским областным судом.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из искового заявления, требование об оспаривании решения об исключении из состава членов СНТ " "данные изъяты"" истец обосновала его незаконностью, документы на приватизацию участка ею были подписаны, оснований для её исключения не имелось.

Судья первой инстанции, учитывая характер заявленных требований, пришёл к выводу о возврате искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, дело неподсудно Свердловскому областному суду, данный спор относится к подсудности районного (городского) суда и подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, находит его соответствующим требованиям закона.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьёй 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа в качестве суда первой инстанции отнесены гражданские дела, связанные с государственной тайной, предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса (пункт 1 части 1), предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса (пункт 9 части 1).

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела (ч. 2).

Статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из изложенного следует, что исковое заявление Тубольцевой Л.С. об оспаривании решения об исключении из состава членов СНТ " "данные изъяты"" не относится к категории дел, которая подлежит рассмотрению Свердловским областным судом, так как данное заявление подлежит рассмотрению в районном суде (городском) с соблюдением правил подсудности.

Поскольку заявленные требования не подсудны областному суду, судья обоснованно возвратил Тубольцевой Л.С. исковое заявление и разъяснил право на обращение с таким иском в районный суд (городской) по месту нахождения ответчика - СНТ " "данные изъяты"".

Доводы частной жалобы основаны на субъективном понимании её подателем действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают вывода судьи суда первой инстанции о неподсудности искового заявления Свердловскому областному суду.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Свердловского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Тубольцевой Л.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Свердловский областной суд.

Судья Е.Б. Переверзина