Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 66а-342/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бутковой Н.А.

судей Вдовиченко С.В. и Головкиной Л.А, при секретаре Родионовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1175/2022 по апелляционной жалобе Яганшиной А.С. на решение Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ее административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения представителя административного истца - адвоката Мирошина В.В, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Яганшина А.С. обратилась в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200000 рублей, ссылаясь на длительное рассмотрение гражданского дела N 2-4146/2019 по ее исковому заявлению к ООО "Стоматологическая клиника "Галактика" о защите прав потребителя, находившегося в производстве Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга.

В обоснование требований Яганшина А.С. указала, что продолжительность рассмотрения дела составила 2 года 11 месяцев 18 дней, из которых 2 года 3 месяца дело находилось на рассмотрении в суде апелляционной инстанции. Данный срок является чрезмерным и не отвечает требованию разумности, поскольку обусловлен допущенными судом апелляционной инстанции судебными ошибками, повлекшими многократную отмену постановленных им судебных актов в кассационном порядке.

Решением Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска Яганшиной А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Яганшина А.С. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что именно с действиями суда апелляционной инстанции, выразившимися в пренебрежительном отношении к требованиям закона и указаниям суда кассационной инстанции, связано нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 49 и 56 данного Постановления также следует, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда. В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела N 2-4146/2019, находившегося в производстве Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга, 23 мая 2019 года в указанный суд поступило исковое заявление Яганшиной А.С. к ООО "Стоматологическая клиника "Галактика" о защите прав потребителя, в удовлетворении которого было отказано решением Верх-Исетского районного суда от 27 ноября 2019 года, изготовленным в окончательной форме 4 декабря 2019 года.

По общему правилу части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Доводов о нарушении Верх-Исетским районным судом разумного срока судопроизводства Яганшина А.С. не приводит, и из материалов гражданского дела N 2-4146/2019 таких обстоятельств не усматривается, поскольку с учетом приостановления производства по указанному делу в период с 8 июля 2019 года по 19 ноября 2019 в связи с проведением по делу судебной медицинской стоматологической экспертизы, который исходя из положений статей 154 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в срок, установленный частью 1 статьи 154 названного Кодекса, срок рассмотрения дела Верх-Исетским районным судом составил 1 месяц 24 дня.

Из материалов гражданского дела N 2-4146/2019 также усматривается, что апелляционные жалобы Яганшиной А.С. и ее представителя Мирошина В.В. на решение Верх-Исетского районного суда от 27 ноября 2019 года поступили в суд 24 декабря 2019 года и 9 января 2020 года.

Срок для представления возражений на указанные жалобы был установлен судом соответственно до 16 января 2020 года и 29 января 2020 года.

Письмом от 5 февраля 2020 года дело N 2-4146/2019 с апелляционными жалобами и поступившими возражениями направлено в Свердловский областной суд, куда поступило 6 февраля 2020 года.

Определением судьи Свердловского областного суда от 7 февраля 2020 года дело принято к производству суда апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20 февраля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2020 года решение Верх-Исетского районного суда от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Учитывая, что период с 6 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года составил 14 дней, следует признать, что на указанном этапе апелляционного рассмотрения гражданского дела N 2-4146/2019 Свердловским областным судом не было допущено нарушений положений части 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых апелляционный суд общей юрисдикции должен рассмотреть поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года Яганшиной А.С. и ее представителю Мирошину В.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные решение суда и апелляционное определение, кассационные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в заседании суда кассационной инстанции на 18 августа 2020 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года апелляционное определение от 20 февраля 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Письмом от 26 августа 2020 года дело возвращено в Свердловский областной суд, поступило туда 2 сентября 2020 года.

Определением судьи Свердловского областного суда от 7 сентября 2020 года дело принято к производству суда апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 7 октября 2020 года.

В судебном заседании от 7 октября 2020 года разбирательство по делу отложено на 20 октября 2020 года в связи с удовлетворение ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2020 года решение Верх-Исетского районного суда от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Срок апелляционного рассмотрения дела с 2 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года составил 1 месяц 18 дней, что отвечает требованиям части 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года кассационная жалоба Яганшиной А.С. на апелляционное определение от 20 октября 2020 года принята к производству и назначена к рассмотрению в заседании суда кассационной инстанции на 11 марта 2021 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года апелляционное определение от 20 октября 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После кассационного рассмотрения дело поступило в Свердловский областной суд 26 марта 2021 года.

Определением судьи Свердловского областного суда от 1 апреля 2021 года дело принято к производству суда апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23 апреля 2021 года.

В судебном заседании от 23 апреля 2021 года объявлен перерыв до 11 мая 2021 года с учетом ходатайства истцовой стороны об отложении рассмотрения дела и вызова в судебное заседание эксперта. После перерыва 11 мая 2021 года судебное разбирательство отложено на 20 мая 2021 года в связи с неявкой эксперта в суд по уважительной причине и направлением эксперту судебного запроса.

В судебном заседании от 20 мая 2021 года были объявлены перерывы до 24 мая 2021 года и 27 мая 2021 года в связи с поступившим от представителя ответчика ходатайством о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы и необходимостью выбора экспертной организации.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 мая 2021 года по делу назначена дополнительная комплексная судебная медицинская экспертиза и апелляционное производство приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением судьи Свердловского областного суда от 22 июля 2021 года производство по делу возобновлено и оно назначено к рассмотрению в судебном заседании на 3 августа 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 августа 2021 года решение Верх-Исетского районного суда от 27 ноября 2019 года отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Яганшиной А.С.

Поскольку период приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы не включается в срок, установленный частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок апелляционного рассмотрения дела за период с 26 марта 2021 года по 3 августа 2021 года составил 2 месяца 14 дней.

Учитывая, что определением председателя пятого состава судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2021 года срок апелляционного рассмотрения гражданского дела N 2-4116/2019 на основании положений части 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был продлен на один месяц, следует признать, что на данном этапе судом апелляционной инстанции не было допущено нарушения срока рассмотрения дела.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года кассационные жалобы Яганшиной А.С. и ООО "Стоматологическая клиника "Галактика" на апелляционное определение от 3 августа 2021 года приняты к производству и назначены к рассмотрению в заседании суда кассационной инстанции на 13 января 2022 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение от 3 августа 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

1 февраля 2022 года дело поступило в Свердловский областной суд.

Определением судьи Свердловского областного суда от 3 февраля 2022 года дело принято к производству суда апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 4 марта 2022 года.

В судебном заседании от 4 марта 2022 года разбирательство по делу отложено на 18 марта 2022 года в связи с поступившим от ответчика ходатайством о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, предоставлением сторонам времени для подготовки вопросов к экспертам и истребованием медицинских документов.

Определением суда апелляционной инстанции от 18 марта 2022 года по делу назначена дополнительная судебная медицинская стоматологическая экспертиза и апелляционное производство приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением судьи Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года производство по делу возобновлено и оно назначено к рассмотрению в судебном заседании на 6 мая 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 мая 2022 года решение Верх-Исетского районного суда от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Срок апелляционного рассмотрения дела за период с 1 февраля 2022 года по 6 мая 2022 года за вычетом периода приостановления производства по делу, составил 1 месяц 26 дней, что отвечает требованиям части 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционное определение от 6 мая 2022 года в кассационном порядке не обжаловано, оно является последним судебным актом по гражданскому делу N 2-4146/2019.

Исходя из указанных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 49, 50, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, общая продолжительность судопроизводства по делу N 2-4146/2019 подлежит исчислению с 23 мая 2019 года - даты поступления искового заявления в Верх-Исетский районный суд - по дату внесения апелляционного определения от 6 мая 2022 года.

При этом периоды приостановления производства по делу подлежат учету в целях исчислении общей продолжительности судопроизводства, а время, в течение которого дело после вынесения впоследствии отмененных апелляционных определений от 20 февраля 2020 года, 20 октября 2020 года и 3 августа 2021 года до момента вынесений определений о передаче кассационных жалоб в суд кассационной инстанции от 13 июля 2020 года, 22 января 2021 года и 25 ноября 2021 года не находилось в производстве суда, должно быть исключено из указанного периода.

Таким образом, из периода с 23 мая 2019 года по 6 мая 2022 года (2 года 11 месяцев 13 дней) подлежат исключению периоды с 21 февраля 2020 года по 12 июля 2020 года (4 месяца 21 день), с 21 октября 2020 года по 21 января 2021 года (3 месяца), с 4 августа 2021 года по 24 ноября 2021 года (3 месяца 20 дней), а всего 11 месяцев 11 дней.

За вычетом указанных периодов, которые были ошибочно учтены судом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-4116/2019 составляет 2 года 2 дня.

Данная продолжительность судопроизводства с учетом фактических обстоятельств рассмотрения гражданского дела не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о присуждении компенсации следует признать правильным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5 Закона о компенсации).

Из пункта 40 данного Постановления следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 44 названного Постановления в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Как указано выше, оснований для вывода о нарушении разумного срока судопроизводства по гражданскому делу N 2-4146/2019 в суде первой инстанции, а также на каждом из вышеуказанных четырех этапов апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Срок, установленный частью 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции, ни на одном из этапов кассационного рассмотрения гражданского дела N 2-4116/2019 также нарушен не был. Доводов об обратном административным истцом не приведено, и из материалов дела оснований для иного вывода не усматривается.

Что касается многократной отмены апелляционных определений, то из материалов гражданского дела N 2-4146/2019 следует, что оно представляло значительную фактическую и определенную правовую сложность, обусловленную характером спорных правоотношений, специфика которых требовала специальных познаний в области медицины, в связи с чем по делу трижды назначались судебные медицинские экспертизы. Допущенные судами апелляционной инстанции ошибки при оценке допустимости, достоверности и достаточности представленных доказательств, в том числе экспертных заключений, на которые обращено внимание в кассационных определениях, безусловно повлияли на длительность рассмотрения дела, однако сами по себе не свидетельствуют о нарушении разумного срока судопроизводства с учетом сложности спора и конкретных обстоятельств его рассмотрения.

При этом необходимо учитывать, что иные действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела в основном являлись эффективными и распорядительными; случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не имелось, оно осуществлялось на непродолжительные периоды, в целях правильного разрешения спора и соблюдения процессуальных прав участников дела.

В свою очередь, ссылка суда на ограничения, введенные на территории Свердловской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, не имеет значения, поскольку они совпали с периодом, который не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, оценив правовую и фактическую сложность гражданского дела N 2-4146/2019, конкретные обстоятельства его рассмотрения, в том числе поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда при рассмотрении гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продолжительность судопроизводства по указанному делу не свидетельствует о нарушении требований закона о разумном сроке судебного разбирательства.

Вывод суда судебная коллегия находит мотивированным, подтверждённым имеющими в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, поскольку сводятся, по сути, к переоценке доказательств по настоящему делу, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного спора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яганшиной А.С. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Свердловский областной суд.

Председательствующий

Судьи