Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 66а-382/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пластинина И.В, судей Ехаловой Ю.А. и Подгорной Е.П, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело N 3а-48/2023 по апелляционной жалобе Романенко Юрия Викторовича на решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 года, которым оставлен без удовлетворения его административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения административного истца Романенко Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

22 декабря 2020 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Романенко Ю.В. о защите прав потребителей.

Решением данного суда от 24 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 года решение суда от 24 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Романенко Ю.В. обратился с административным иском о присуждении компенсации в размере 100000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по данному гражданскому делу.

В обоснование заявленных требований указал, что совокупность неэффективных процессуальных действий судов, отсутствие необходимой активности, направленной на рассмотрение дела в установленные законом сроки, привела к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Романенко Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещён своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения административного истца, проверив административное дело, материалы гражданского дела N N Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 250, частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов гражданского дела Петроградского районного суда Санкт-Петербурга следует, что исковое заявление Романенко Ю.В. поступило в суд 22 декабря 2020 года; определением судьи от 24 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков по 1 февраля 2021 года; 22 января 2021 года во исполнение указанного определения поступило заявление Романенко Ю.В.; определением судьи от 24 февраля 2021 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24 марта 2021 года (гражданское дело, л.д. 1, 2, 6-7, 32).

24 марта 2021 года предварительное судебное заседание отложено на 22 апреля 2021 года в связи с неявкой сторон (гражданское дело, л.д. 42).

22 апреля 2021 года по результатам предварительного слушания дело назначено к рассмотрению по существу на 9 июня 2021 года (гражданское дело, л.д. 46).

3 июня 2021 года в суд поступило ходатайство Романенко Ю.В. об отложении судебного заседания по причине нахождения в следственном изоляторе в городе Хабаровске, разницы во времени между городами и об его участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи (гражданское дело, л.д. 54).

4 июня 2021 года в суд поступили письменные возражения ответчика на исковое заявление (гражданское дело, л.д. 55, 56-57).

9 июня 2021 года судебное заседание отложено на 30 июля 2021 года по ходатайству истца; в тот же день судом направлена в следственный изолятор заявка об организации проведения судебного заседания путём использования систем видеоконференц-связи; истцу направлены письменные возражения ответчика на исковое заявление (гражданское дело, л.д. 68-69, 70, 71).

30 июля 2021 года судебное заседание отложено на 24 сентября 2021 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении истца; в тот же день судом направлена в следственный изолятор заявка об организации проведения судебного заседания путём использования систем видеоконференц-связи (гражданское дело, л.д. 75-76, 82).

24 сентября 2021 года дело рассмотрено по существу, мотивированное решение изготовлено 4 октября 2021 года, в тот же день копия решения направлена по месту содержания Романенко Ю.В. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и получена им 10 ноября 2021 года (гражданское дело, л.д. 94-98, 100, 108).

Апелляционная жалоба Романенко Ю.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи поступила в суд 29 ноября 2021 года (гражданское дело, л.д. 110).

Определением суда от 17 января 2022 года Романенко Ю.В. восстановлен указанный срок; апелляционная жалоба направлена лицам, участвующим в деле, установлен срок для подачи возражений до 4 марта 2022 года (гражданское дело, л.д. 121-122, 126).

10 марта 2022 года гражданское дело с апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции (гражданское дело, л.д. 133).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12 апреля 2022 года (гражданское дело, л.д. 135).

12 апреля 2022 года судебное заседание отложено на 18 мая 2022 года по ходатайству Романенко Ю.В. об обеспечении его участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи (гражданское дело, л.д. 145-146).

18 мая 2022 года судебное заседание отложено на 13 июля 2022 года в связи с невозможностью обеспечения участия в судебном заседании Романенко Ю.В. с использованием системы видеоконференц-связи ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (гражданское дело, л.д. 152, 153-154).

Апелляционным определением от 13 июля 2022 года решение суда от 24 сентября 2021 года оставлено без изменения; мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2022 года и его копия направлена Романенко Ю.В. 9 августа 2022 года (гражданское дело, л.д. 171-175, 176).

В пунктах 50, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N N, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд (22 декабря 2020 года) по день вынесения апелляционного определения (13 июля 2022 года) составила 1 год 6 месяцев 21 день.

Отказывая Романенко Ю.В. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что его право на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным кодексом.

Суд, проанализировав причины рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях с нарушением процессуальных сроков, пришёл к правильному выводу, что данные нарушения не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства и, следовательно, нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Суд первой инстанции обоснованной указал, что гражданское дело обладало фактической сложностью, поскольку истец в период рассмотрения дела отбывал наказание в исправительном учреждении, правовой сложностью дело не обладало.

Судебные заседания откладывались в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав Романенко Ю.В. (на получение судебных извещений, на ознакомление с письменными возражениями ответчика на исковое заявление, на личное участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи).

Незначительное нарушение сроков изготовления мотивированного решения и апелляционного определения также не привело к нарушению права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Задержка в судопроизводстве по вине суда первой инстанции произошла на стадии принятия искового заявления к производству после выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, на что у суда ушло 22 дня.

Вместе с тем, следует отметить, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность гражданского дела, поведение участников судопроизводства, достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного и всестороннего рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, срок судопроизводства не мог быть признан неразумным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении судебного заседания суд не учёл разницу во времени между городами, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Довод апелляционной жалобы в той части, что любое нарушение процессуальных сроков со стороны судов приводит к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко Юрия Викторовича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи