Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 66а-428/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шеповаловой О.А., рассмотрев частную жалобу Козловой С.Б. на определение судьи Ленинградского областного суда от 28 февраля 2023 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года принято к производству исковое заявление Козловой С.Б. о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области недействительным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 25 августа, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года, дело передано в Ленинградский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Сопроводительным письмом Ленинградского областного суда дело направлено в Кировский городской суд Ленинградской области.

На сопроводительное письмо Козловой С.Б. подана частная жалоба.

Определением Ленинградского областного суда от 28 февраля 2023 года частная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Козлова С.Б. просит определение судьи от 28 февраля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Исходя из положений части 3 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано.

Возвращая частную жалобу на сопроводительное письмо, судья исходил из того, что дело к производству Ленинградского областного суда не принималось, определение о направлении дела по подсудности не выносилось, в тоже время сопроводительное письмо о направлении поступившего из арбитражного суда дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, не подлежит обжалованию, поскольку это не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и указанное письмо не препятствует дальнейшему движению дела.

Как верной казал судья, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования письма, однако, судьей не учтено следующее.

Как указано выше, вопрос о передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции разрешается посредством вынесения определения, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оформление Ленинградским областным судом соответствующего процессуального решения сопроводительным письмом в нарушение указанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует его обжалованию.

В противном случае нарушение требований процессуального законодательства к форме и содержанию принятого судом процессуального решения приводило бы к лишению гражданина права на доступ к правосудию, в частности, права на обжалование неправомерных действий судьи при определении подсудности административного дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинградского областного суда от 28 февраля 2023 года отменить.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья