Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 66а-436/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев административный материал N 9а-43/2023 по частной жалобе Тихомирова Сергея Николаевича на определение судьи Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление Тихомирова Сергея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлено без движения, на определение судьи Свердловского областного суда от 22 февраля 2023 года, которым отказано Тихомирову Сергею Николаевичу в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, административное исковое заявление Тихомирова Сергея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство возвращено,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2022 года Тихомиров С.Н. обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что разбирательство по гражданскому делу N2-2-313/2021, рассмотренному Талицким районным судом Свердловской области, являлось неоправданно длительным и не отвечающим требованию разумного срока.

При подаче административного иска Тихомировым С.Н. заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года административное исковое заявление Тихомирова С.Н. оставлено без движения на основании пункта 2 части 1 статьи 126, части 3 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предложено административному истцу устранить недостатки до 13 января 2023 года.

Определением судьи от 16 января 2023 года срок исполнения определения от 15 декабря 2022 года продлен до 03 февраля 2023 года.

Определением судьи от 09 февраля 2023 года срок исполнения определения от 15 декабря 2022 года продлен до 14 февраля 2023 года.

Определением судьи Свердловского областного суда от 22 февраля 2023 года Тихомирову С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, административное исковое заявление Тихомирова С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство возвращено, в связи с не устранением указанных судом недостатков иска.

В частной жалобе Тихомиров С.Н. просит отменить определения судьи Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года и от 22 февраля 2023 года как необоснованные и не соответствующие нормам процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Проверив представленный административный материал, изучив изложенные в частной жалобе доводы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Форма административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 КАС РФ. К административному исковому заявлению о присуждении компенсации прилагаются документы, указанные в пунктах 2 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса (части 1, 3 статьи 252 КАС РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Несоответствие административного искового заявления требованиям статьи 126 КАС РФ в силу положений части 1 статьи 130 названного Кодекса является основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 254 КАС РФ, пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 КАС РФ не исправление недостатков административного искового заявления о присуждении компенсации и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, является основанием для возвращения судьей административного искового заявления административному истцу.

Согласно части 2 статьи 103, части 2 статьи 104 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 300 рублей.

Частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 года N272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 8 декабря 2006 года N356, для учета личных денег осужденных, бухгалтерией исправительного учреждения открывается лицевой счет.

Само по себе нахождение в местах лишения свободы основанием для освобождения административного истца от уплаты госпошлины служить не может, поскольку не является безусловным основанием полагать, что у осужденного не имеется и не может иметься в будущем средств для ее уплаты. Так, на лицевой счет осужденного могут поступать денежные средства как от трудовой деятельности, так и от третьих лиц.

Тихомиров С.Н. при подаче административного искового заявления не приложил к нему документ об уплате государственной пошлины, изложил ходатайство об освобождении по ее уплате, однако каких-либо доказательств, подтверждающих его право на отсрочку, не представил. На наличие льгот по уплате государственной пошлины административный истец также не ссылался. Указал на предоставление доказательств позже, ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств в случае невозможности их самостоятельного получения не заявлял. Указано на то, суд может это запросить самостоятельно.

При таких обстоятельствах судья правомерно оставил административное исковое заявление без движения, предложив административному истцу в назначенный судом срок устранить вышеуказанные недостатки заявления.

Оснований для отмены определения судьи от 15 декабря 2022 года не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что приведенные административным истцом обстоятельства не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины в требуемом размере, поскольку согласно справки ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономного округу следует, что на лицевом счете у Тихомирова С.Н. в течение в периода когда ему предложено устранить обстоятельства, препятствующие принятию административного иска к производству, числились денежные средства.

Поскольку доказательств, подтверждающих право Тихомирова С.Н. на освобождение от уплаты государственной пошлины, в том числе документов, подтверждающих, что на его лицевом счете не имеется денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины, не представлено, к лицам, имеющим безусловное право на освобождение от уплаты государственной пошлины, Тихомиров С.Н. не относится, то вывод судьи об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины является обоснованным.

Однако, в нарушении приведенных выше норм права, судьей не разрешено поступившее 09 января 2023 года ходатайство административного истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины от 30 декабря 2023 года обоснованное невозможностью представить документы о материальном положении по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины при обращении в суд, имея также в виду, что в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений вышестоящих судов, при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате, подлежит оценке имущественное положение заявителя, с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию.

Истребуемые судьей по своей инициативе сведения о состоянии лицевого счета Тихомирова С.Н. на период, предшествующий подаче иска, информацию о наличии денежных средств не содержат.

В отсутствие сведений о возможности административным истцом исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления, без разрешения заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции отказал ему в судебной защите прав.

Поскольку на лицевом счете Тихомирова С.Н. имеется движение денежных средств (их периодичное поступление и расход), в размере, позволяющем оплатить госпошлину по настоящему административному иску, а предоставление отсрочки уплаты госпошлины лицу, не имеющему возможности исполнить обязанность по ее уплате на момент совершения процессуального действия, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица, то имеются основания для предоставления ему отсрочки до принятия решения по делу.

Таким образом, оснований для возврата административного искового заявления не имелось, обжалуемое определение от 22 февраля 2023 года в части возврата иска не может быть признано законным и обоснованным, которое подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тихомирова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Определение судьи Свердловского областного суда от 22 февраля 2023 года в части возврата административного искового заявления Тихомирова Сергея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство - отменить.

Предоставить Тихомирову Сергею Николаевичу отсрочку уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу.

В остальной части определение судьи Свердловского областного суда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения.

Направить административный материал N9а-43/2023 по административному исковому заявлению Тихомирова Сергея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в Свердловский областной суд со стадии принятия к производству суда.

На состоявшиеся по административному материалу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья