Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 66а-437/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Стахова Т.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Свердловского областного суда от 17 января 2023 года по вопросу о распределении судебных расходов по административному делу N3а-723/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского областного суда от 28 июня 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу истца взысканы компенсация в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу 45 012 рублей, из которых 36 000 рублей - стоимость оплаты услуг представителя, оказанных адвокатом Курченковым А.В, 9 012 рублей - транспортные расходы.

Определением Свердловского областного суда от 17 января 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскано 45 012 рублей в возмещение судебных расходов.

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, уменьшив сумму судебных расходов до разумных пределов.

В частной жалобе ответчик указал, что расходы истца на оплату адвокату Курченкову А.В. перелета из Екатеринбурга в Санкт-Петербург и обратно в размере 9 012 рублей не подтверждены платежными документами (квитанцией).

На частную жалобу административным истцом принесен отзыв, содержащий возражения относительно доводов ответчика.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, отзыва на нее, содержание обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно статье 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года N 66а-1053/2022, принятием которого завершилось рассмотрение дела, вступило в законную силу в день его вынесения 01 ноября 2022 года.

Подача 09 декабря 2022 года административным истцом заявления о распределении судебных расходов осуществлена с соблюдением требований статьи 114.1 КАС РФ, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, что следует из положений главы 10 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и пунктом 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых согласно статье 106 КАС РФ относятся, помимо иных, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 указывал, что понес расходы на оплату услуг представителя - адвоката Курченкова А.В, а также транспортные расходы в целях обеспечения участия своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 1 ноября 2022 года, расположенного в Санкт-Петербурге.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор N б/н об оказании юридических услуг от 1 февраля 2022 года, заключенный с адвокатом Курченковым А.В. (членом Свердловской областной коллегии адвокатов), в предмет которого, среди прочего, входит оказание юридической помощи при рассмотрении в суде административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N 9-37/2021. Договором определена стоимость подготовки административного искового заявления в размере 10 000 рублей, подготовки процессуального документа - 2 500 рублей, участия в судебном заседании вне зависимости от его длительности и сложности - 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением судьи Свердловского областного суда от 3 марта 2022 года возвращено административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N 9-37/2021, подписанное и поданное представителем Курченковым А.В.

10 марта 2022 года ФИО1 и Курченков А.В. согласовали дополнительные условия, объем и стоимость юридических услуг по административному иску о присуждении компенсации по материалу N 9-37/2021: составление частной жалобы - 5 000 рублей, составление процессуального документа - 3 000 рублей, составление апелляционной жалобы - 10 000 рублей, составление кассационной жалобы - 15 000 рублей, участие адвоката в судебном заседании вне зависимости от судебной инстанции - 4 000 рублей, оформив дополнительное соглашение к договору от 01 февраля 2022 года.

10 ноября 2022 года ФИО1 и Курченков А.В. подписали акт приема-передачи оказанных Курченковым А.В. услуг: составление и подача административного искового заявления (л.д. 3-6; 11), составление и подача частной жалобы на определение судьи Свердловского областного суда от 3 марта 2022 года (л.д. 23-27, 21-22), подготовка и подача письменных пояснений от 23 июня 2022 года (л.д. 73-79, 72), участие в судебном заседании суда первой инстанции от 28 июня 2022 года (л.д. 89), составление и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (л.д. 99-102, 98), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 01 ноября 2022 года (л.д. 148-150), на общую сумму 36 000 рублей.

Оплата услуг производилась истцом в два этапа:

- безналичным платежом в размере 35 715 рублей согласно чеку по операции (л.д. 173), из которых расходами, относимыми к настоящему делу, признаны 10 000 рублей исходя из пункта 3 акта приема-передачи оказанных услуг от 10 ноября 2022 года (л.д. 172): в соответствии с названным пунктом по состоянию на 10 ноября 2022 года истцом оплачена услуга по составлению административного искового заявления о присуждении компенсации в размере 10 000 рублей;

- внесением наличных денежных средств в размере 26 000 рублей согласно квитанции N 013557 (л.д. 177).

Таким образом, приведенными доказательствами подтверждается факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 10 марта 2022 года к договору об оказании юридических услуг ФИО1 обязан компенсировать адвокату Курченкову А.В. транспортные расходы, понесенные последним для участия в судебных заседаниях по административному делу.

14 октября 2022 года Курченковым А.В. приобретены электронные билеты на 21 октября 2022 года (авиаперелет из Екатеринбурга в Санкт-Петербург), на 2 ноября 2022 года (авиаперелет из Санкт-Петербурга в Екатеринбург) на сумму 9 012 рублей (л.д. 174, 176).

В пункте 4 акта приема-передачи оказанных услуг от 10 ноября 2022 года Курченков А.В. и ФИО1 зафиксировали факт оплаты истцом транспортных расходов адвоката, связанных с рассмотрением административного дела N 66а-1053/2022 в суде апелляционной инстанции в размере 9 012 рублей.

Суд первой инстанции признал правомерными требования заявителя о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, равно как и требования о возмещении транспортных расходов. Вопреки доводам жалобы, вывод суда основан на собранных по делу доказательствах, соответствует требованиям статей 103, 106, 111 КАС РФ, разъяснениям приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебное заседание судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции состоялось 1 ноября 2022 года в Санкт-Петербурге с участием представителя административного истца Курченкова А.В, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Расходы на покупку авиабилетов обусловлены достигнутым с ФИО1 соглашением, поскольку в отсутствие данного соглашения и/или в случае непроведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции по настоящему делу оснований для несения таких транспортных расходов у истца не имелось бы, доказательств обратного суду не представлено, т.е. заявленные расходы носят реальный характер.

При этом между Курченковым А.В. и ФИО1 отсутствует спор относительно исполнения обязательств, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе обязательства компенсировать адвокату транспортные расходы.

Зачисление или незачисление денежных сумм на расчетный счет адвокатского объединения само по себе не изменяет обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи, равно как и не изменяет обязанность проигравшей стороны компенсировать другой стороне понесенные по делу расходы.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, признавая наличие связи между названными издержками и рассматриваемым делом, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения административному истцу расходов, понесенных в связи с приобретением авиабилетов.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, а также транспортные расходы стороны (его представителя) взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив объем оказанных юридических услуг по делу, степень сложности административного дела, в котором представлялись интересы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соотносимости выполненных адвокатом работ и их стоимости, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы 36 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, ее присуждение в пользу истца не нарушает баланса интересов сторон по делу.

Разрешая вопрос о размере транспортных расходов в отсутствие каких-либо доказательств явной их неразумности, а также с учетом того, что действующее законодательство не накладывает ограничения на выбор конкретного типа транспортного средства, на выбор оптимального маршрута поездки, принимая во внимание, что Курченковым А.В. приобретены билеты на воздушную перевозку пассажиров класса Эконом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать завышенным размер расходов на два авиаперелета в общей сумме 9 012 рублей.

То обстоятельство, что Курченковым А.В. приобретен авиабилет по маршруту Екатеринбург - Санкт-Петербург на дату перелета 21 октября 2022 года, то есть за 10 дней до судебного заседания по делу, не имеет значения применительно к вопросу о компенсации транспортных расходов, поскольку цель прибытия в Санкт-Петербург (в соответствии с достигнутым с ФИО1 соглашением - представление его интересов в суде) достигнута, каких-либо доказательств, сведений о том, что в иную дату стоимость авиабилетов могла бы быть ниже, суду не представлено, а требование о компенсации расходов на проживание в Санкт-Петербурге, размер которых находится в прямой зависимости от периода времени пребывания, истцом не заявлено.

Взысканные судом суммы расходов отвечают критериям необходимости, оправданности и разумности, оснований для их уменьшения отсутствуют.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, не опровергают правильности выводов суда.

Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Свердловского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: Т.М. Стахова