Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 66а-438/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзина Е.Б.., при секретаре Бочаровой С.В.

рассмотрев административное дело N3а-26/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества "Тюменьторф" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по частным жалобам административных ответчиков: Департамента имущественных отношений Тюменской области, государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации" на определение Тюменского областного суда от 16 февраля 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзиной Е.Б, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

Акционерное общество "Тюменьторф" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 26 января 2022 года в размере 235 602 000 рубля.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчёт об оценке общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" от 17 сентября 2022 года N, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 235 602 000 рубля.

В процессе рассмотрения дела от представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области поступили возражения, в которых указывает, что в результате анализа представленного административным истцом отчёта об оценке выявлены нарушения требований оценочного законодательства, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 26 января 2022 года определена ГБУ ТО "Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации".

От представителя административного ответчика ГБУ ТО "Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации" поступили мотивированные возражения на административный иск, в которых указано, что отчёт, представленный административным истцом, является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушениями законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В судебном заседании 16 февраля 2023 года представителем административного истца акционерного общества "Тюменьторф" Манукян П.С. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить АНО "Центр судебных экспертиз "Сибирь", выразил согласие на оплату экспертизы административным истцом (том 1 л.д. 140-141, л.д.204-207).

16 февраля 2023 года, с целью определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N Тюменским областным судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о том какова рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 26 января 2022 года.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО " "данные изъяты"" П.

Расходы по проведению экспертизы возложены на административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

С указанным определением не согласились административные ответчики: Департамент имущественных отношений Тюменской области, государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации".

В частной жалобе представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области указал, что судом неправомерно возложена обязанность по оплате судебной экспертизы на Департамент имущественных отношений Тюменской области, судом не принято во внимание, что административный ответчик не просил о назначении судебной оценочной экспертизы, кроме того, указанное ходатайство было заявлено административным истцом, который указал на готовность нести соответствующие расходы. Просит определение Тюменского областного суда от 16 февраля 2023 года в части возложения на Департамент имущественных отношений Тюменской области оплаты расходов по оплате экспертизы отменить и разрешить вопрос по возложению обязанности по оплате экспертизы на административного истца.

В частной жалобе представитель административного ответчика государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации" указывает на отсутствие оснований для возложения на административного ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы, поскольку указанные судебные расходы должны быть возложены на административного истца - акционерное общество "Тюменьторф". Просит определение Тюменского областного суда от 16 февраля 2023 года в части возложения на Департамент имущественных отношений Тюменской области оплаты расходов по оплате экспертизы отменить и разрешить вопрос по возложению обязанности по оплате экспертизы на административного истца.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частных жалоб, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения Тюменского областного суда от 16 февраля 2023 года в части.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 11 июня 2020 года "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы не предусмотрена.

Исходя из положений статьи 115, части 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу. В части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, возражения в отношении определения суда могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.

Как следует из содержания частных жалоб, определение суда о назначении судебной экспертизы обжалуется представителями административных ответчиков в части возложения на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанности по её оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частных жалоб в той части, что оплата судебной оценочной экспертизы возложена судом на административного ответчика Департамент имущественных отношений Тюменской области необоснованно.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьёй 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.

Частями 1, 2, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

В пунктах 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247, часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы в целях подтверждения достоверности или опровержения выводов, содержащихся в отчёте об оценке как доказательства по делу, влечёт необходимость несения процессуальных издержек по собиранию доказательств (расходы на производство экспертизы) на сторону, которая намерена указанным доказательством подтвердить обоснованность своих требований, поскольку любые процессуальные действия, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, представляют собой не что иное, как способы реализации сторонами своих процессуальных прав.

Согласно положениям части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счёт, определяемый в соответствии со статьёй 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определённом судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Возлагая предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы на административного ответчика, суд первой инстанции не учёл, что административный ответчик - Департамент имущественных отношений Тюменской области не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, не давал согласия на её оплату, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы было заявлено представителем административного истца акционерного общества "Тюменьторф" Манукян П.С.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы о неправомерном возложении на административного ответчика обязанности по оплате экспертизы, поскольку приведённые выше положения процессуального закона регламентируют правила об обязательности предварительной оплаты расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам, исходя из наличия соответствующего ходатайства стороны.

В остальной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду, а не сторонам по делу, выбор экспертного учреждения АНО " "данные изъяты"", эксперт П. обоснован судом в определении о назначении экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, на основании части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение в части распределения расходов на проведение судебной оценочной экспертизы подлежит отмене с вынесением в этой части нового определения, которым расходы по оплате судебной оценочной экспертизы возложить на административного истца - акционерное общество "Тюменьторф".

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тюменского областного суда от 16 февраля 2023 года в части возложения расходов по оплате экспертизы на административного ответчика Департамент имущественных отношений Тюменской области отменить.

Вынести в этой части новое определение, которым расходы по оплате судебной оценочной экспертизы возложить на акционерное общество "Тюменьторф".

В остальной части определение Тюменского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья