Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 66а-486/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л., при секретаре Асеевой П.В.

рассмотрев частную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области на определение судьи Тюменского областного суда от 31 января 2023 года о назначении судебной экспертизы по административному делу N3а-23/2023 по иску ООО "Антурион" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Антурион", в лице представителя, обратилось в Тюменский областной суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами N установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной - 22 544 000 рублей и 55 099 000 рублей, соответственно, по состоянию на 1 января 2021 года.

Определением Тюменского областного суда от 31 января 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о действительной рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2021 года.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "АЛЛЕГРА" Наумович И.В.

Расходы по проведению экспертизы возложены на административного ответчика - Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

С указанным определением не согласился административный ответчик, представитель которого в частной жалобе указал, что Департамент имущественных отношений Тюменской области не просил о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, экспертиза была назначена в его отсутствие, в связи с чем, представитель административного ответчика не имел возможность предложить экспертные учреждения для ее проведения.

При таких обстоятельствах суд необоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на административного ответчика.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Тюменского областного суда от 31 января 2023 года.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 11 июня 2020 года "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 313 КАС РФ в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях КАС РФ, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы не предусмотрена.

Исходя из положений статьи 115, ч. 3 ст. 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу. В части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, возражения в отношении определения суда могут быть могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.

Согласно положениям части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 КАС РФ, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту.

Как следует из содержания частной жалобы, определение суда о назначении судебной экспертизы обжалуется представителем административного ответчика в части возложения на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанности по ее оплате, при том, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, не имел возможности предложить экспертные учреждения для ее проведения.

Признавая определение суда правильным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право выбора экспертного учреждения принадлежит суду, а не сторонам по делу, выбор эксперта ООО "АЛЛЕГРА" Наумович И.В. обоснован судом в определении о назначении экспертизы.

Представитель административного ответчика был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 января 2023 года, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, суд первой инстанции вправе был решить вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы по делу в его отсутствие.

Возможность высказать свое мнение о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, предложить вопросы эксперту, а также экспертное учреждение, которому может быть поручено проведение экспертизы, утрачена представителем ответчика не по вине суда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, предоставленным истцом, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы (пункт 19); в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (пункт 23).

Назначая экспертизу и возлагая обязанность по ее оплате на Департамент имущественных отношений Тюменской области суд первой инстанции исходил из того, что представителем Департамента были представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых содержатся ссылки на не соответствие отчета об оценке, выполненного оценщиком Саблуковым Е.И. 27 ноября 2022 года, требованиям законодательства об оценочной деятельности, и просьба об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку административный ответчик исковые требования не признал, оспорил предоставленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, право истца установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной стоимости предусмотрено законом, а установление действительной рыночной стоимости земельных участков требует специальных познаний в области оценочной деятельности, у суда первой инстанции имелись как основания для назначения судебной оценочной экспертизы по делу, так и для возложения обязанности по ее оплате на Департамент имущественных отношений Тюменской области, поскольку в ином случае административный ответчик был бы лишен возможности доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости объектов недвижимости, представленной истцом и обоснованность своих возражений на исковые требования.

В свою очередь представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости в размере, указанном в предоставленном отчете об оценке, о назначении судебной оценочной экспертизы по делу не просил, согласия на оплату указанной экспертизы не давал.

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на административного истца у суда не имелось.

Несогласие подателя жалобы с экспертным учреждением, которому суд поручил проведение судебной экспертизы, а также с вопросами, заданными эксперту, не влияет на правильность постановленного судом определения, поскольку, в указанной части оно не подлежит обжалованию отдельно от решения суда, указанные доводы могут быть изложены представителем Департамент имущественных отношений Тюменской области в ходатайстве о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в апелляционной жалобе на решение суда, а также могут быть представлены в виде возражений при обжаловании судебного акта в вышестоящих судах.

Определение суда является законным и обоснованным оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 95, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Тюменского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья