Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1128/2023[77-573/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Любенко С.В, при секретаре Годына Н.Л, с участием прокурора Скорика В.Н, осуждённой Гладких Т.В, защитника - адвоката Халака С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Гладких Т.В. на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 апреля 2022 года и апелляционное постановление суда Еврейской автономной области от 17 ноября 2022 года.

Доложив содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Скорика В.Н, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённой Гладких Т.В. и её защитника - адвоката Халака С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 апреля 2022 года

Гладких ФИО9, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, -

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на неё возложены обязанности, указанные в приговоре.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением суда Еврейской автономной области от 17 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Гладких Т.В. признана виновной и осуждена за покушение на мошенничество, то есть хищение денежных средств ФИО5 путём обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая указала, что с 3 по 10 июня 2020 года ФИО5 действовал по указанию сотрудников полиции, таким образом, её незаконная деятельность была инициирована ими и ФИО5 Она говорила ФИО5, что не желает участвовать в преступной договорённости.

8 июня 2020 года между нею и ФИО5 состоялась договорённость о том, что она не передаст деньги работникам мэрии, пока не будет продлён договор аренды.

Считает, что сотрудники полиции не имели намерения задокументировать коррупционную деятельность ФИО6 (главного специалиста-эксперта отдела земельных отношений комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес").

Из материалов оперативно-розыскной деятельности не следует, что у неё был умысел на хищение. Пояснений ФИО6 об отсутствии между ними договорённостей на передачу денег считает недостаточными. Она могла быть введена в заблуждение относительно наличия договорённостей у ФИО6 с третьими лицами.

Судом не дана оценка доводам о наличии намерения вернуть деньги ФИО5 в случае недостижения результата.

Таким образом, без вмешательства сотрудников правоохранительных органов она деньги у ФИО5 не взяла бы, а при отказе мэрии продлить с ним договор аренды, она вернула бы деньги обратно. Корыстный умысел не доказан.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия - оперативного эксперимента переданы органу следствия с нарушением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой совместным Приказом министерств и ведомств от 27.09.2013.

Так, сопроводительное письмо не соответствует требованиям указанной Инструкции (должно быть сообщение); к фонограммам не приложен бумажный носитель записи переговоров; видеозаписи предоставлены в копиях, однако в сообщении об этом не указано.

Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство об исследовании протокола осмотра предметов (документов) в части диалогов между ФИО5 и ФИО6, между ФИО5 и ею (т. 2 123-175). Ходатайство вызвано тем, что суд первой инстанции неверно оценил содержание этих диалогов.

В судебном заседании было отказано в допросе специалиста-лингвиста ФИО7, явившегося в суд.

Просит судебные постановления отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не усматривается.

Приговор в отношении Гладких Т.В. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Гладких Т.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы, заявленные стороной защиты в судебном заседании, в том числе доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе - о провокации её незаконных действий сотрудниками полиции и ФИО5; о том, что она настаивала решить проблемы с продлением договора аренды законным путём; об отсутствии умысла на хищение; о недопустимости доказательства - оперативного эксперимента.

Оснований не согласиться с выводами суда, мотивированно отвергнувшего указанные доводы стороны защиты, не имеется.

Виновность Гладких Т.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых показания потерпевшего ФИО5, пояснившего о предложенном Гладких Т.В. варианте решения вопроса о продлении договора аренды посредством передачи через нее денежных средств в мэрию "адрес" сначала в сумме 30 000 рублей, а затем в сумме 50 000 рублей, о ведении им записи разговоров с Гладких Т.В. его участии в оперативно-розыскных мероприятиях; актом оперативного эксперимента, свидетельствующего о передаче от Гладких Т.В. ФИО5 реквизитов расчётного счёта ИП Гладких Т.В, о переводе ФИО5 50 000 рублей на указанный счёт; аудио- и видеоматериалами, осмотренными и прослушанными в ходе предварительного и судебного следствия, содержащими данные о характере переговоров между фигурантами уголовного дела; другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими оценку суда.

Согласно одной из прослушанных записей, Гладких Т.В. подтвердила ФИО5, что деньги подлежали передаче ФИО6 (главному специалисту-эксперту отдела земельных отношений комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес").

Вместе с тем, как правильно установлено судом, принятие решения о продлении договора аренды входит в компетенцию председателя КУМИ мэрии города, а не ФИО6 При этом свидетель ФИО6 отрицала наличие договорённостей с Гладких Т.В. о передаче денежных средств.

Давая показания об обстоятельствах совершения преступления, Гладких Т.В. отказывалась отвечать на вопросы о том, кому она должна была передать деньги, полученные от ФИО5

Денежные средства перечислены ФИО5 по переданным ему Гладких Т.В. реквизитам на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Гладких Т.В, с которым ФИО5 договорных отношений не имел. Договор на выполнение кадастровых работ он заключал с ООО " "данные изъяты"", в котором Гладких Т.В. работала в должности кадастрового инженера.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства преступления, действия виновной получили верную юридическую оценку как покушение на хищение (мошенничество), поскольку корыстный умысел нашёл подтверждение представленными суду доказательствами.

Довод осуждённой о том, что преступление было спровоцировано потерпевшим и сотрудниками правоохранительных органов, подтверждения не нашёл. Напротив, исследованными доказательствами подтверждено, что именно Гладких Т.В. предложила разрешить вопрос о продлении договора аренды за деньги, сообщала, что ведёт переговоры для решения этого вопроса. Называла суммы денежных средств, предложила свой расчётный счёт, на который их можно было перевести.

Таким образом, умысел Гладких Т.В. на совершение преступления сформировался без воздействия потерпевшего и сотрудников правоохранительных органов.

Факт информирования потерпевшего ФИО5 со стороны Гладких Т.В. не только о незаконном, но и о законных вариантах решения вопроса о продлении срока аренды земельного участка не является оправдывающим её обстоятельством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. Данных о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия - оперативного эксперимента, не выявлено.

Постановление о его проведении вынесено, согласовано и утверждено уполномоченными лицами, оно соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии со ст. 2 указанного выше Федерального закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Проведённое оперативно-розыскное мероприятие отвечает задачам, установленным соответствующим законом.

Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия обоснованно использованы при доказывании по уголовному делу в отношении Гладких Т.В, существенных нарушений закона при передаче материалов оперативно-розыскной деятельности органам следствия, не имеется.

Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённая совместным Приказом министерств и ведомств от 27.09.2013 законом не является, вместе с тем грубых нарушений требований этой инструкции, ставящих под сомнение источник получения материалов, обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий, их содержания и полученных результатов, также не имеется.

Отсутствие в числе переданных материалов стенограмм переговоров не ставит под сомнение содержание информации, отражённой на электронном носителе, поскольку сам этот носитель с содержимым исследован следователем и судом, а стенограммы, составленные оперативными сотрудниками, доказательственного значения по делу не имеют, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Отсутствие указаний о предоставлении копий аудио- и видеоматериалов не влечёт признание их недопустимыми доказательствами.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе состязательности сторон, с соблюдением процессуальных прав подсудимой.

Наказание, назначенное ей, соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При этом судом учтены все имеющие значение обстоятельства, справедливость назначенного наказания сомнения не вызывает.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы осуждённой рассмотрены в полном объёме, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Ходатайства стороны защиты об исследовании протокола осмотра, ранее исследованном в суде первой инстанции, а также о допросе специалиста-лингвиста разрешены в соответствии со ст. 271 УК РФ и обоснованно отвергнуты.

При этом судом верно указано на то, что неправильная оценка доказательства судом первой инстанции не препятствует суду апелляционной инстанции дать свою оценку доказательству, для этого нет необходимости повторно исследовать данное доказательство в судебном заседании.

В соответствии с ч. 61 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайств о проведении лингвистического исследования не заявлялось, более того, оснований для привлечения к участию в деле специалиста-лингвиста, учитывая отсутствие спорных вопросов относительно толкования записанных на электронные носители диалогов, не имелось, судом обоснованно отказано в допросе специалиста.

Постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайств стороны защиты, является законным, обоснованным и мотивированным, то есть, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 апреля 2022 года и апелляционное постановление суда Еврейской автономной области от 17 ноября 2022 года в отношении Гладких ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Любенко