Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-1213/2023[77-636/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Горбачева А.Н, Дежурной Г.М, при секретаре судебного заседания Годына Н.Л, с участием прокурора Науменковой М.С, защитника адвоката Калемаскиной Т.С, осужденного Чмеля В.А. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колемаскиной Т.С. в интересах осужденного Чмеля В.А, кассационной жалобе потерпевшего ФИО10 на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 01.11.2022 в отношении Чмеля ФИО26

установила:

приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.06.2022

Чмель ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, судимый: 15.06.2021 Арсеньевским городским судом Приморского края по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

05.03.2022 Арсеньевским городским судом Приморского края по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 07.06.2022) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

осужден: по ч.2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО28.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО29.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО6) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 05.03.2022 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах, гражданском иске.

Этим же приговором осуждены ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО23.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 01.11.2022 приговор в отношении Чмеля В.А. изменен, в резолютивной части приговора указано о зачете ему в срок лишения свободы назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказания, отбытого по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 05.03.2022, а именно с 05.03.2022 по 29.06.2022 включительно, в соответствии с расчетом п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, примененном в приговоре от 05.03.2022.

Чмель В.А. осужден за совершение трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенных группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 считает приговор и апелляционное определение в части осуждения Чмеля В.А. за преступления в отношении ФИО10 и ФИО6 незаконными и необоснованными, основанными на предположениях и с нарушением требований ст.ст.297, 307 УПК РФ.

Указывает, что, признавая Чмеля В.А. виновным в совершении данных преступлений, суд полностью проигнорировал показания потерпевших ФИО6 и ФИО10, которые на протяжении всего следствия и суда давали последовательные показания о том, что именно ФИО20 просил их приобрести для него телефон в кредит и именно он обещал им его оплачивать. Чмель В.А. ни о чем их не просил и ничего не обещал. Чмель В.А. также давал показания о своей непричастности. ФИО20 свои ранее данные показания не подтвердил. Суд в приговоре не указал, почему не принял во внимание показания потерпевших ФИО6 и ФИО10 о непричастности Чмеля А.В. к преступлению.

Считает апелляционное определение незаконным в связи с нарушением ст.389.31 УПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым отверг доводы защиты.

Просит приговор и апелляционное определение отменить в части, оправдать ФИО1 по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ по обвинению в совершении преступлений в отношении ФИО6 и ФИО10.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными. Указывает, что ФИО1 признан виновным в совершении в отношении него мошенничества незаконно. В своих показаниях в период предварительного следствия и в суде он указывал, что ФИО20 просил его взять кредит и обещал выплачивать его, только ФИО20, он передал телефон, купленный в кредит, и кредитный договор также ФИО20 отказался от ранее данных показаний о том, что он с Чмелем В.А. просили его взять кредит и обещали его выплачивать вдвоем. Просит приговор и апелляционное определение в части преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ отменить и признать Чмеля В.А. невиновным.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Арсеньева Бардаева Е.М. в возражениях считает судебные решения законными и обоснованными, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, выступления: адвоката и осужденного по доводам кассационных жалоб, прокурора, полагавшую судебные решения законными и обоснованными, кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Чмеля В.А. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Виновность Чмеля В.А. в совершении всех преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями обвиняемого Чмеля В.А, оглашенными показаниями обвиняемого ФИО20, показаниями потерпевших ФИО10, ФИО12, ФИО6, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заявлениями потерпевших, протоколами осмотра предметов, сведениями о переписке между потерпевшими и осужденными, сведениями о телефонных соединениях между ФИО1 и ФИО20 в период совершения преступлений.

Содержание кассационных жалоб адвоката и потерпевшего ФИО10 с приведением доводов о необоснованности осуждения Чмеля В.А. по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о непричастности Чмеля В.А. к хищениям в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО10 приводились в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат доказательствам, на которые суд сослался в приговоре, Суд обоснованно пришел к выводу, что все преступления Чмель В.А. совершил с ФИО20 по предварительному сговору, действуя по заранее согласованному плану и согласно распределенным ролям для достижения своей цели.

Юридическая оценка действиям Чмеля В.А. дана верная.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: несовершеннолетия виновного, наличия у него малолетнего ребенка, состояния здоровья, и по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, дав оценку всем доводам участников процесса.

Судебное разбирательство судами первой и апелляционной инстанций проведено в условиях равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Колемаскиной Т.С. в интересах сужденного Чмеля В.А. и потерпевшего ФИО10 на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 01.11.2022 Чмеля ФИО30 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е. Ю. Николаенко

Судьи А.Н. Горбачев

Г.М. Дежураня