Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-1279/2023[77-649/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Николаенко Е.Ю, при секретаре судебного заседания Годына Н.Л, с участием прокурора Сердюк А.Б, защитника адвоката Сиротина К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гурьянова В.Н. в интересах осужденного Попова ФИО9 на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 25.04.2022, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 18.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 25.04.2022

Попов ФИО10 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Бурятской АССР, ранее судимый:

04.09.2020 Холмским городским судом Сахалинской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с обязанностями;

10.08.2021 Холмским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказаний, назначенных по приговорам Холмского городского суда Сахалинской области от 04.09.2020, от 10.08.2021 к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, окончательно определено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания осужденного под стражей с 16.03.2022 по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 18.07.2022 приговор оставлен без изменения.

Попов С.Е. осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда в период с 01.07.2021 по 10.11.2021 средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

В кассационной жалобе адвокат Гурьянов В.Н. в интересах Попова С.Е. считает приговор незаконным в силу его чрезмерной суровости. Указывает, что суды формально отнеслись к вынесению решений, основываясь только на характере и степени общественной опасности совершенного Поповым С.Е. преступления, без учета его личности, а также поведения после совершения преступления. Попов С.Е. характеризуется положительно, вину в содеянном признал полностью. Органом дознания не установлено и впоследствии не учтено судами то, что сожительница Попова С.Е. ФИО5 имеет троих малолетних детей, которые находятся его иждивении. Попов С.Е. предпринимал меры к погашению задолженности. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Попов С.Е. направил заявление об отзыве всех его заявлений, ходатайств и жалоб, согласно телефонограмме от адвоката Гурьянова В.Н, ему об отзыве кассационной жалобы неизвестно.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда кассационной инстанции.

Согласно положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отзыва кассационной жалобы суд прекращает кассационное производство, вместе с тем, с учетом того, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года), а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено, суд кассационной инстанции вправе не согласиться с просьбой об отзыве жалобы, продолжить судебное разбирательство и проверить законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при наличии оснований для отмены или изменения судебного решения, влекущих улучшение положения обвиняемого, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, или иного лица, в отношении которого ведется кассационное производство по делу.

Учитывая, что позиция защиты об отзыве кассационной жалобы четко не выражена, и по настоящему уголовному делу допущены нарушения закона, устранение которых влечет улучшение положения сужденного, суд с заявлением не согласился и проверил законность и обоснованность судебных решений.

В судебном заседании защитник Сиротин К.С. поддержал кассационную жалобу, также указал, что судом нарушен уголовный закон при определении периода уголовно-наказуемого деяния, а также применена ст. 70 УК РФ без принятия решения об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам.

Прокурор Сердюк А.Б. полагала апелляционное постановление подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, как при исчислении периода преступления, так и при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ без отмены условного осуждения по предыдущим приговорам, а суд апелляционной инстанции нарушения не устранил.

Выслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы и доводы участников процесса, рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении Попова С.Е. было возбуждено 11.11.2021, обвинение ему предъявлено в неуплате алиментов без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период 01.07.2021 по 10.11.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обвинения и признал Попова С.Е. виновным в неуплате алиментов без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в указанный в обвинении период.

Вместе с тем, исходя из диспозиции статьи 157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 5.35.1 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением.

Таким образом на момент возбуждения уголовного дела 11.11.2021 в неуплате Поповым С.Е. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 11.09.2021 по 10.11.2021 такого признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, как длительность неуплаты алиментов течение двух и более месяцев не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение при назначении наказания по совокупности приговоров.

Согласно положениям ч.4 ст. 74 УК РФ при осуждении лица за неосторожное преступление или умышленное преступление небольшой или средней тяжести, суд может как сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, так и отменить его, мотивировав принятое решение.

Решение об отмене условного осуждения или его сохранении должно содержаться в резолютивной части приговора.

Однако в нарушении данных положений закона суд, указав в мотивировочной части о необходимости отмены Попову С.В. условного осуждения, назначенного по приговорам от 04.09.2020 и от 10.08.2021, в резолютивной части приговора решение об этом на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ не принял, а сразу назначил ему наказание по совокупности приговоров, таким образом присоединив частично к реальному наказанию наказание назначенное условно.

Суд апелляционной инстанции нарушения не устранил при наличии таких полномочий.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, подлежат оценке при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке.

При принятии решения следует учесть разъяснения, данные в п.5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 39 от 22.12.2022 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей".

Оснований для избрания Попову С.Е. меры пресечения не усматривается, исходя из того, что за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 157 УК РФ он осужден на срок 8 месяцев лишения свободы, который с учетом положений п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, истек на рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 18.07.2022 в отношении осужденного Попова ФИО11 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Сахалинский областной суд иным составом суда.

Попова ФИО12 из-под стражи освободить.

Судья Е.Ю. Николаенко