Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-895/2023[77-526/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Горбачёва А.Н, Хроминой Н.Ю, при помощнике судьи Герасимчук А.С, с участием прокурора Кожевникова Р.В, осуждённого Ана В.А, его защитника - адвоката Тихонова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Тихонова А.В, поданные в интересах осуждённого Ана В.А, на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями, выступление прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Ана В.А. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Тихонова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 4 октября 2022 года

Ан ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, -

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 5 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Ан В.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тихонов А.В. указывает на неверную квалификацию действий своего подзащитного.

Действия Ана В.А, выразившиеся в нанесении одного удара в область лица, не свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не подтверждается это и собранными по делу доказательствами.

Смерть потерпевшего наступила не от действий осуждённого, а от последующего падения ФИО9 на асфальтированное покрытие и удара об него затылочной частью головы.

Осуждённый отмахивался от потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался удержать Ана В.А. и продолжить выяснение отношений с ним.

Судами не приняты во внимание показания Ана В.А, свидетелей ФИО13, ФИО6 о том, что потерпевший после полученного удара сделал несколько шагов назад и, потеряв равновесие, упал. Это же обстоятельство усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы.

Фактически судом приведена субъективная сторона предъявленного обвинения в форме неосторожности. Ан А.В. не предвидел не только возможности наступления смерти потерпевшего, но и возможности его падения и получения тяжёлой травмы.

Судами не сделан вывод о том, способно ли было действие Ана В.А. причинить тяжкий вред.

Повреждения, образовавшиеся у потерпевшего в результате нанесённого Аном В.А. удара, свидетельствуют о том, что сила удара была небольшой. Следовательно, смерть ФИО9 наступила в результате неосторожных действий Ана В.А.

Вину в причинении смерти по неосторожности Ан В.А. признал на первоначальной стадии следствия, написал явку с повинной, дал показания об обстоятельствах произошедшего и направленности своего умысла.

Нанесение удара носило спонтанный характер, при этом Ан В.А. не использовал какие-либо предметы, не совершал иных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, не высказывал угроз. Инициатором выяснения отношений был потерпевший. Падение ФИО9 стало для Ана В.А. неожиданностью, он сразу стал предпринимать меры по приведению его в чувство.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Ана В.А. на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Тихонов А.В. ставит под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, из которых неясно, вследствие чего у потерпевшего образовалась ушибленная рана и кровоподтёк в области верхней губы слева.

Исходя из этого ряд обстоятельств, которые существенно влияют на юридическую квалификацию действий Ана В.А, не установлен.

Просит судебные решения отменить, вернуть дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не выявлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Ана В.А. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ана В.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности. При этом суд обосновал, какие доказательства им признаны достоверными, какие не нашли подтверждения.

Виновность Ана В.А. подтверждена его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о нанесении наотмашь удара в область лица ФИО9, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, отчего потерпевший попятился назад и упал, ударившись затылком об асфальтовое покрытие, после чего в сознание не приходил; показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что удар Ан В.А. нанёс потерпевшему кулаком по лицу, наотмашь, тот сделал один-два шага назад и упал на асфальт, ударившись затылком, после чего активных действий не предпринимал, хрипел, в области губы у него была кровь; аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего, что ФИО9 упал от удара, нанесённого ему Аном В.А.; показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившего указанные обстоятельства; заключением судебного медицинского эксперта, согласно которому, первоначально ФИО9 было причинено одно ударное воздействие, например, кулаком, в область верхней губы слева, от которого ФИО9 упал на спину и ударился затылочной областью головы о твёрдую поверхность, вследствие чего возникла черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, отёком мозга, в результате чего наступила смерть потерпевшего. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в размере, соответствующем средней степени алкогольного опьянения.

Помимо этого, в приговоре приведены и другие доказательства, получившие обоснованную оценку в приговоре.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, исследованные показания не подтверждают, что Ан В.А. отмахивался от потерпевшего.

Выводы эксперта о характере и тяжести телесных повреждений, их локализации, последовательности травмирующих воздействий и причине смерти потерпевшего сомнений не вызывают. Оснований для отмены судебных постановлений в целях проведения комиссионной судебной медицинской экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Действиям Ана В.А. дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебная коллегия признаёт обоснованными выводы суда о том, что нанося удар кулаком в лицо ФИО9, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, исключающем достаточную координацию движений, Ан В.А. предвидел и осознавал, что от нанесённого удара ФИО9 мог упасть на асфальт и получив при падении повреждение, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть данные последствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не усмотрено. Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, рассмотрении уголовного дела необъективно и предвзято.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, то есть добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание, назначенное Ану В.А, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына, совершеннолетней дочери, сожительницы-инвалида второй группы, престарелой матери, принесение извинений отцу ФИО9

Наказание определено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал выводы об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ, назначению наказания условно, изменению категории тяжести преступления.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, получили надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 5 декабря 2022 года в отношении Ана ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи А.Н. Горбачёв

Н.Ю. Хромина