Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-956/2023[77-524/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Горбачёва А.Н, Хроминой Н.Ю, при помощнике судьи Герасимчук А.С, с участием прокурора Сердюк А.Б, защитника - адвоката Пономарёвой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пономарёвой Е.Е, поданную в интересах осуждённой Шиндиной В.А, на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сердюк А.Б, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённой Шиндиной В.А. (посредством видеоконференц-связи), её защитника - Пономарёвой Е.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 20 июня 2022 года

Шиндина ФИО20, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, -

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения дочерью осуждённой - ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено взыскать с Шиндиной В.А.: в пользу ФИО5 2 250 000 рублей компенсации морального вреда, 79 480 рублей - в счёт возмещения имущественного ущерба; в пользу ФИО6 1 000 000 рублей компенсации морального вреда; в пользу ФИО7 - 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 2 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Шиндина В.А. признана виновной и осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённой - адвокат Пономарёва Е.Е. указала, что судебными решениями не установлена прямая причинная связь между деянием Шиндиной В.А. и наступившими последствиями. Ранее обрушений водопада не фиксировалось, административные или регулирующие органы на опасность водопада не указывали. Шиндина В.А. не могла, вопреки утверждениям суда, принять меры по снижению риска до приемлемого. Степень риска определяется административными или регулирующими органами, а не субъектами туристской деятельности.

Судом проигнорированы разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что по таким делам необходимо устанавливать, что несоответствие оказания услуг требованиям безопасности охватывалось умыслом обвиняемого.

Отрыв части наледи является случайным, непредсказуемым процессом, произошедшим независимо от воли человека, поэтому Шиндина В.А. не могла осознавать возможность обрушения водопада. Шиндина В.А. не предвидела, не могла и не должна была предвидеть наступление таких последствий.

Суд необоснованно сослался на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации", поскольку к обвинению Шиндиной В.А. он отношения не имеет. Указанный довод не нашёл разрешения в апелляционном определении.

Просит судебные постановления отменить, Шиндину В.А. оправдать за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании защитник дополнительно заявила о том, что место и способ совершения преступления судом не установлены. Просит уголовное дело направить на новое рассмотрение судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не выявлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Шиндиной В.А. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Шиндиной В.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в нём приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты.

Виновность Шиндиной В.А. подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей ФИО5, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО22 пояснивших о том, что информация об опасности экскурсионного маршрута до туристов не доводилась; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО23 ФИО14, ФИО15 о том, что на водопаде Вилючинский случались обрушения ледяных масс; показаниями потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах, при которых погиб её муж - ФИО16; данными протоколов осмотров места происшествия, трупа ФИО16, диска с видеозаписью происшествия, телефонов, принадлежащих Шиндиной В.А, ФИО24.; заключениями экспертов, специалиста и другими доказательствами, изложенными в приговоре и получившими в нём оценку.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства, в том числе, вопреки доводам заявителя, установлены место и способ совершения преступления, что вытекает из описания деяния, признанного доказанным. В соответствии с указанными обстоятельствами действия виновной квалифицированы верно.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Шиндина В.А. осознавала повышенную опасность экскурсионного маршрута для жизни и здоровья экскурсантов, однако не предоставила им всю необходимую информацию о посещаемом объекте, не обеспечила сопровождение экскурсантов инструктором-проводником, не обеспечила проведение инструктажа по безопасности.

В приговоре и в апелляционном определении приведены нормативные акты, которыми должна была руководствоваться Шиндина В.А, оказывая услуги гражданам, и которые ею были нарушены.

Ссылка суда первой инстанции на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации" не является обстоятельством, ставящим под сомнение правильность выводов суда о виновности Шиндиной В.А. и о квалификации её действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не усматривается.

Выводы суда основаны на допустимых доказательствах.

Судебное разбирательство по делу проведено в условиях состязательности, с соблюдением прав участников процесса. Данные протокола судебного заседания не свидетельствуют о предвзятости и необъективности суда, его обвинительном уклоне.

Назначенное наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст. 6, 43, 60 УК РФ. Справедливость наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 2 августа 2022 года в отношении Шиндиной ФИО25 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи А.Н. Горбачёв

Н.Ю. Хромина