Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-981/2023[77-563/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Бусарова С.А, Любенко С.В, при секретаре судебного заседания Годына Н.Л, с участием прокурора Сердюк А.Б, защитника адвоката Тарасенко А.А.

осужденного Хунхинова С.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой и дополнения к кассационной жалобе осужденного Хунхинова ФИО13 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2022,

УСТАНОВИЛА:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2022

Хунхинов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужден:

по ч. 3 ст. 303 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права занимать в правоохранительных органах, органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 303 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права занимать в правоохранительных органах, органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать в правоохранительных органах, органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2022 приговор оставлен без изменения.

Хунхинов С.В. осужден за совершение двух преступлений: фальсификаций доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Преступления совершены соответственно в периоды: с 09.01.2019 по 03.10.2019 и с 16.08.2019 по 28.01.2020, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хунхинов С.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными и подлежащими отмене.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не оценили доказательства по делу, вынося решения по делу, нарушили его право на защиту.

В нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РФ суд первой инстанции 21.03.2022 допросил свидетелей обвинения ФИО16 посредством видеоконференц-связи, не приняв исчерпывающих мер к явке свидетелей в суд, без учета мнения стороны защиты и не выяснив его.

При допросе свидетеля ФИО17 председательствующий не дал возможности стороне защиты задать свидетелю дополнительные вопросы, сказав, что вопросов нет, что отражено в аудиопротоколе от 05.04.2022.

При оценке доказательств не учтено, что свидетели ФИО18 при допросах подтвердили, что содержание протоколов их допросов соответствуют действительности, свидетели ФИО19 при отсутствии перед ними копий протоколов их допросов от ДД.ММ.ГГГГ не смогли ответить на вопросы защиты, - соответствует ли содержание протоколов действительности.

Обвинением ему вменено в том числе фальсификация доказательств: поручений о производстве оперативно-розыскных мероприятий от 06.07.2019 и от 02.12.2019 и копии сопроводительного письма, которые в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия.

В приговоре имеются противоречия, так на л. 5-6 приговора указано, что Хунхинов С.В. приобщил сфальсифицированные им документы и вынес незаконное постановление о прекращении уголовного дела от 27.12.2019 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК. При этом на л. 24 приговора суд указал, что не имеет значения, были ли протоколы следственных действий использованы в качестве доказательств.

Согласно заключению эксперта N 25 от 03.03.2021, исследование электрографических копий сопроводительного письма от 06.07.2019, копии протокола допроса свидетеля ФИО6 от 05.07.2019, копии протокола допроса свидетеля ФИО7 от 25.12.2019, копии протокола допроса свидетеля ФИО8 от 25.12.2019 не представляется возможным, так как в настоящий момент отсутствует методика проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов. Вместе с тем, экспертиза N 304/3-1 от 12.05.2021 по копиям протоколов проведена.

Доказательств того, что документы были созданы именно на изъятом моноблоке, а также то, что именно он создал эти документы, использовав данный моноблок, не имеется.

Фальсификация протокола допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается доказательствами. ФИО9 по делу не допрошена, по данному протоколу проведены две экспертизы, противоречащие друг другу, суд в приговоре при этом сослался на обе.

Суд в приговоре не дал оценку его объяснению от 17.12.2020 в ходе доследственной проверки, в котором он пояснял, что он не фальсифицировал никакие документы. Его показания в суде о том, что он оговорил себя и признал частично вину по ч. 3 ст. 303 УК РФ, и что он поручал проведение допросов свидетелей практикантам или помощникам подтверждаются указанным объяснением, а также показаниями свидетелей ФИО20

Его невиновность подтверждается заключениями судебных почерковедческих экспертиз, которые подтвердили его показания в суде о том, что подписи свидетелей выполнены не им, а иным лицом, сведениями о его телефонных переговорах.

К его показаниям в качестве подозреваемого от 29.01.2021, данным им с участием адвоката Иннокентьева, и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем ФИО21, необходимо отнестись критически, так как адвокат Иннокентьев ранее работал следователем с ФИО22, а Федоров является действующим ФИО23.

Кроме того, судами не учтено, что в соответствии с ч.1 ст.74, ст.28 УПК РФ, ни один из протоколов, фальсификация которых ему вменена, не были допущены в качестве доказательств, основанием для прекращения уголовного дела явились совокупность иных доказательств, свидетельствовавшие об отсутствии состава преступления. Ответственность предусмотрена за фальсификацию доказательств по делу о тяжком преступлении, а признаки ч. 4 ст. 159 УК РФ отсутствовали, в связи с чем объективная стороны состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ отсутствует ввиду отсутствия общественной опасности.

Указывает, что суд апелляционной инстанции также проигнорировал нарушения, допущенные судом первой инстанции, проигнорировал доводы, изложенные им в апелляционной жалобе.

Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления и непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, выступления: осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу с дополнениями, прокурора, полагавшую судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и участников процесса, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, направленные на переоценку доказательств по делу, приводились в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства и при постановлении приговора и вынесении апелляционного определения не допущено.

Из протокола судебного заседания и аудиопротокола усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Допрос ряда свидетелей посредством видеоконференц-связи проведен в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ, доводы осужденного о том, что сторона защиты не имела возможности задать дополнительные вопросы свидетелю Ашурбекову, не подлежат удовлетворению. Как следует, в том числе из аудиозаписи, на вопросы председательствующего, защитник и обвиняемый не ответили, и после решения председательствующего об окончании допроса заявили, что вопросы есть. Кроме того, осужденный не указал, какие вопросы сторона защиты желала еще задать свидетелю, и как ответы на них могли повлиять на выводы суда.

Обвинительный приговор в отношении Хунхинова С.В. отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, вопреки доводам жалобы, выводы суда не содержат противоречий, предположений.

Все представленные доказательства, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно установлено, что следователь Хунхинов С.В, в целях создания видимости работы по обеспечению полноты расследования уголовного дела о тяжком преступлении, изготовил и подписал протоколы допросов свидетелей ФИО24, от имени свидетелей и следователя. Также установлено, что Хунхинов С.В. поручений о производстве допроса в качестве свидетелей ФИО25 для исполнения сотрудникам УФСБ РФ не направлял, а сам лично изготовил их протоколы допроса и подписал от имени свидетелей и следователя. Эти протоколы допросов Хунхинов С.В. приобщил к материалам уголовного дела. Тем самым Хунхинов С.В. удостоверил производство данных следственных действий и придал им юридическую силу, то есть совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении из личной заинтересованности.

Выводы о виновности Хунхинова С.В. в совершении преступлений верно сделаны судом на основе анализа совокупности доказательств: показаний самого Хунхинова С.В. в ходе следствия и в суде, показаний свидетелей Грошева ФИО26 и других, протоколами осмотра документов, места происшествия, процессуальными документами, заключениями экспертов, а также другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания Хунхинова С.В, данные им на предварительном следствии о том, что он сам лично изготавливал на своем рабочем компьютере в служебном кабинете протоколы допросов свидетелей и сам за них расписывался с подражанием их подписей, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо незаконного воздействия на него. Никаких данных о ненадлежащей защите Хунхинова адвокатом Инннокентьевым не имеется, и ранее осужденным об этом не заявлялось, замечаний и ходатайств по данному поводу не поступало.

Рабочий компьютер был изъят в служенном кабинете Хунхинова С.В, в его памяти обнаружены файлы протоколов допросов свидетелей ФИО27.

Согласно показаниям ФИО28, их не допрашивали.

Исследованные судом экспертизы, в том числе почерковедческие экспертизы, подтверждающие выполнение Хунхиновым С.В. подписи в графе "свидетель" в протоколах допроса свидетелей, проведены в специализированных экспертных учреждениях, квалифицированными специалистами, достоверность их выводов сомнений не вызывает.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства дела судом установлены верно. Юридическая оценка действиям осужденного им соответствует. Доказательств были сфальсифицированы следователем Хунхиновым С.В. по возбужденному уголовному делу о тяжком преступлении. Прекращение уголовного дела в последующем, как и наличие иных доказательств по делу, не влияет на квалификацию действий виновного по ч.3 ст. 303 УК РФ.

При назначении Хунхинову С.В. наказания учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Хунхинова ФИО29 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е. Ю. Николаенко

Судьи С.А. Бусаров

С.В. Любенко