Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1020/2023[88-2072/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Храмцовой Л.П, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска к Сидаковой Юлии Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Сидаковой Юлии Евгеньевны к департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Сидаковой Юлии Евгеньевны

на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Д.П, объяснения представителя Сидаковой Ю.Е. - Кабардина И.В, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником нежилого помещения 1(1-17) (в многоквартирном доме) площадью 191, 8 кв.м, с кадастровым номером N, местоположении: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Кировский, "адрес". Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался. Ответчик без правоустанавливающих документов использует земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Кировский, "адрес". Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с Сидаковой Ю.Е. сумму неосновательного обогащения за период с 28.02.2021 по 31.12.2021 в размере 885 969 руб. 73 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2021 по 31.12.2021 в размере 22 163 руб. 84 коп.

Сидакова Ю.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что в период с 08.04.2019 по 25.10.2021 ею истцу перечислены денежные средства на сумму 1 222 154 руб. 11 коп. на основании уведомления департамента от 05.03.2018 N 1191 "О плате за использование земельного участка". Поскольку объект с кадастровым номером N представляет собой помещение 1 этажа в многоквартирном девятиэтажном доме, указанный объект не выделен из состава жилого дома в качестве самостоятельного объекта, расположен в части многоквартирного дома, департамент не обладал правом требовать платы за пользование землей, так как земельные участки с кадастровыми номерами N и N необходимы для эксплуатации жилого дома и помещений ответчика, находящихся в жилом доме. Таким образом, на стороне департамента возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать с департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска сумму неосновательного обогащения в размере 1 222 154 руб. 11 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2022 в размере 134 864 руб. 60 коп.; за период с 09.04.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 985 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска и встречных исковых требований Сидаковой Ю.Е. отказано.

В кассационной жалобе Сидакова Ю.Е. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований как незаконных, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя кассатора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении спора по встречному иску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидакова Ю.Е. с 10.01.2018 является собственником нежилого помещения 1(1-17) площадью 191, 8 кв.м, с кадастровым номером N, в многоквартирном доме, местоположении: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Кировский, "адрес".

Нежилое помещение, принадлежащее Сидаковой Ю.Е, расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью 433, 17 +/- 7, 28, местоположение: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Кировский, "адрес".

Многоквартирный дом расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Договор аренды земельного участка между сторонами не заключался.

Объект, принадлежащий Сидаковой Ю.Е, с кадастровым номером N, является составной частью единого объекта - многоквартирного дома с кадастровым номером N с пристроем как встроенно-пристроенное помещение.

09.01.2018 между Сидаковой Ю.Е. (арендодатель) и ООО "Первый" (арендатор) заключен договор N N аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал в аренду за плату арендатору нежилые помещения N N, расположенные по адресу: г. Хабаровск, р-н Кировский, "адрес", общей площадью 82, 80 кв.м, на 1 этаже для использования под офис. Арендная плата составляет 74 520 рублей в месяц (п.3.1. договора).

05.03.2018 и 14.02.2020 департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска направил в адрес Сидаковой Ю.Е. уведомление об оплате за использование земельного участка с указанием величины ежемесячного платежа и реквизитов для оплаты.

В уведомлениях, направленных 09.03.2018 и 27.02.2020 в адрес ООО "Первый", Сидаковой Ю.Е. просила в рамках исполнения обязательств по оплате по договору аренды нежилого помещения N N от 09.01.2018 часть арендного платежа в размере 24 568, 50 руб. и 35 362, 37 руб. ежемесячно вносить по реквизитам, указанным в приложении к данному письму. В качестве приложения указаны уведомления от 05.03.2018 N N, от 14.02.2020 N N.

Из платежных поручений за период с 08.04.2019 по 25.10.2021 на общую сумму 1 222 154 руб. 11 коп. следует, что ООО "Первый" вносил департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска за аренду земли платежи по договору N N от 05.03.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 11.2, 39.7, 42, 65 ЗК РФ, ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, исходил из того, что объект, принадлежащий Сидаковой Ю.Е, не выделен из состава многоквартирного дома в качестве самостоятельного объекта, сформировать под ним отдельный земельный участок не представляется возможным, в связи с чем у Сидаковой Ю.Е. отсутствует обязанность вносить плату за землепользование департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска.

Установив, что перечисление денежных средств департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска на сумму 1 222 154 руб. 11 коп. осуществлялось не Сидаковой Ю.Е, а ООО "Первый", суд первой инстанции пришел к выводу, что у Сидаковой Ю.Е. не имеется права требовать с департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска суммы неосновательного обогащения в свою пользу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истец Сидакова Ю.Е. не лишена права требовать полной оплаты по договору аренды недвижимого имущества с ООО "Первый", который в свою очередь праве самостоятельно обратиться к департаменту о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего спора неправильно применили нормы права и не учли следующего.

Согласно статьям 1102, 1103 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Судами установлено, что объект недвижимого имущества, принадлежащий Сидаковой Ю.Е, является составной частью единого объекта - многоквартирного дома, земельные участки под которым не разграничены. При таком положении, департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска не имел правовых оснований для взыскания арендных платежей за земельный участок с собственника нежилых помещений в многоквартирном доме.

В то же время, отказывая во взыскании неосновательного обогащения в виде получения платы за аренду земельного участка, суды исходили из того, что данную плату за Сидакову Ю.Е. вносило другое лицо - арендатор нежилых помещений ООО "Первый".

Между тем, судами не учтено, что ООО "Первый" действовало по поручению Сидаковой Ю.Е. и во исполнение своих денежных обязательств перед ней по договору аренды нежилых помещений, указанные платежи за аренду земельного участка за Сидакову Ю.Е. были последней зачтены в счет оплаты арендных платежей за нежилые помещения, что подтверждено

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Суд апелляционной инстанции, ошибочно исходил разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истцом по встречному иску является не третье лицо, а потерпевший.

В рамках настоящего спора приведенных выше исключений установлено не было, как и не было установлено перехода каких-либо прав к третьему лицу. В связи с чем выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

По смыслу гражданского законодательства кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательства за должника и не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника. При этом денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения в случае, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Приведенные нормы материального и процессуального права при разрешении изложенного спора соблюдены не были.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора не были учтены судом первой инстанции в полном соответствии с приведенными нормами, что привело к ошибочному выводу об отсутствии у истца право требовать неосновательно полученное.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судом апелляционной инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не исправлены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2022 года в части оставления без изменения решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 4 августа 2022 года по встречному исковому требований Сидаковой Ю.Е, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда города Хабаровска от 4 августа 2022 года об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Сидаковой Ю.Е, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи