Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1028/2023[88-2073/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Храмцовой Л.П, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Фролова Владислава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие", на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" - Сарычева А.В, возражения Фролова В.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролов В.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 300 100 руб, неустойку на нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 300 100 руб, штраф. Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 300 100 руб. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб, взысканной судом неустойки за период с 13.11.2021 года по дату вынесения решения суда) за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактичного исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2022 года, исковые требования Фролова В.С. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" (ИНН N) в пользу Фролова В.С. страховое возмещение в размере 297 900 руб, штраф в размере 148 950 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" (ИНН N) в пользу Фролова В.С. неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 297 900 руб. 00 коп. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек и взысканной судом неустойки в размере 150 000), за период со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" (ИНН N) в доход бюджета городского округа г. Хабаровск государственную пошлину в размере 9 168 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2021 вследствие действий Гарашова З.В, управлявшего транспортным средством "Volkswagen Polo", был причинен вред принадлежащему Фролову В.С. транспортному средству "Nissan Patrol".

Гражданская ответственность Фролова В.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Гарашова З.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно ответу РСА от 05.03.2022 N И- N ДТП оформлено участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО, созданную в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" с помощью мобильного приложения. Данные о ДТП от 31.08.2021 N 64045 размещены на облачном хранилище. Учитывая данные обстоятельства у истца возникло право на получение страхового возмещения в соответствии с ч. 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка регистрации ДТП, т.е. в размере не превышающим 400 000 руб.

22.10.2021 Фролов В.С. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

25.10.2021 ООО СК "Согласие" телеграммой уведомила Фролова В.С. о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра.

28.10.2021 и 01.11.2021 осмотры ТС не состоялись ввиду не предоставления Фроловым В.С. транспортного средства, что сторонами не оспаривается, а также подтверждается актами.

Письмами от 03.11.2021, 17.11.2021 ООО СК "Согласие" уведомило Фролова В.С. о возвращении без рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков в связи с не предоставлением транспортного средства для проведения осмотра, также сообщив, что оригиналы предоставленных документов Фролов В.С. может получить в офисе ООО СК "Согласие", расположенном по месту первичного обращения.

01.12.2021 ООО СК "Согласие" от Фролова В.С. получена телеграмма о проведении АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" 03.12.2021 в 13:00 по адресу: г. Хабаровск, "адрес" осмотра Транспортного средства "Nissan Patrol" с целью определения материального ущерба в результате ДТП от 31.08.2021.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу Фролова В.С, АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" N 341 от 10.12.2021, повреждения связанные с указанным ДТП локализованы в задней части ТС и соответствуют району заявленных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Patrol", государственный регистрационный номер N без учета износа составляет 320 300 рублей, с учетом износа 171 300 рублей.

22.12.2021 ООО СК "Согласие" получена претензия Фролова В.С. о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов на оплату экспертных и почтовых услуг. К заявлению было приложено подготовленное по инициативе Фролова В.С. экспертное заключение АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" от 10.12.2021 N 341.

Письмом от 17.01.2022 ООО СК "Согласие" уведомила Фролова В.С. об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

17.02.2022 Фролов В.С. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ООО СК "Согласие" суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 320 300 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату почтовых услуг в общем размере 1 226 рублей.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Калужское экспертное бюро". Согласно заключению ООО "Калужское экспертное бюро" N N от 14.03.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 20 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24.03.2022 требования Фролова В.С. удовлетворены частично. Финансовым уполномоченным с ООО СК "Согласие" в пользу Фролова В.С. взыскано страховое возмещение в сумме 20 200 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере в общей сложности 1 226, 42 руб, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей. Также указаны штрафные санкции за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок.

12.04.2022 решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 128251.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Фролов В.С. обратился в суд.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 329, 330, 333, 393 ГК РФ, ст.ст. 1, 11, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона N 40 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о частично удовлетворении требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства. Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, степень вины ответчика, период просрочки, соотношение размера недоплаченной компенсационной выплаты к размеру штрафа и неустойки, снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

Такие выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, мотивированы со ссылкой на доказательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в то время как истцом предприняты все меры для осуществления допуска представителя ответчика к ТС, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, не влекут отмену судебных решений.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений. Заключение судебной экспертизы, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доводы жалобы о том, что неустойку следовало исчислять суммы страховой премии, основаны на ошибочном токовании норм права.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия со взысканием в пользу истца штрафных санкций, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку злоупотребление правом со стороны потребителя судами нижестоящих инстанций не установлено, а нарушение его прав на полное и своевременное возмещение ущерба является достаточным основанием для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда, размер которых определен судом исходя из совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: