Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1131/2023[88-2089/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Плакутину Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с Плакутина Д.Н. в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 64 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 октября 2021 года по вине Плакутина Д.Н, управлявшего транспортным средством марки Toyota Liteace, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности ФИО5 автомобилю марки Toyota Ipsum. Происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

Признав случай страховым, 12 октября 2021 года ПАО "СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 64 500 рублей.

В адрес виновника дорожно-транспортного происшествия направлялось уведомление от 11 октября 2021 года о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое ответчиком получено не было и 22 ноября 2021 года за истечением срока хранения возвращено отправителю.

Поскольку ответчик автомобиль на осмотр не представил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Верно применив к отношениям сторон по делу положения статей 11.1, 14 Закона об ОСАГО, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что отсутствие осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, не воспрепятствовало истцу установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отнести данный случай к страховым, определить и выплатить потерпевшей стороне страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с Плакутина Д.Н. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Кассационная жалоба заявителя содержит иное толкование норм материального права, примененных судебными инстанциями при разрешении настоящего спора. Однако кассационный суд общей юрисдикции не находит нарушений в применении норм материального права либо норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчик приступил к ремонту транспортного средства уже 11 октября 2021 года, то есть на шестой день с момента дорожно-транспортного происшествия, что в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО дает страховщику право на взыскание с ответчика в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения, несостоятельны.

Требования разрешены судом по заявленному истцом основанию непредставления Плакутиным Д.Н. транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи