Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1134/2023[88-2327/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Храмцовой Л.П, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Алексея Викторовича к ООО "Наполка" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Наполка", на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, представителя ООО "Наполка" - Попова И.Н, судебная коллегия

установила:

Зайцев А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 31 августа 2021 года между ним и ООО "Наполка" заключен договор купли-продажи товара (заказ клиента N N от 31.08.2021): художественного модуля "Версаль", дуб, селект/инженерка, 671х671х15, без покрытия. Договорную обязанность по оплате заказа на сумму 601375, 78 руб, в т.ч. по оплате указанного товара по цене 166 310, 56 руб. истец исполнил немедленно, в полном объеме. В начале октября 2021 года товар доставлен ответчиком на объект истца. После производства подготовительных работ 20-22 октября 2021 года установлено, что паркетные модули выполнены не из массива дерева и имеют спил граней (фаску). Данная характеристика не была заявлена продавцом при продаже. 18 ноября 2021 года истцом по направлена претензия с требованием принять товар и вернуть уплаченные за него денежные средства; ответ на претензию не поступил.

Просил суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи товара (заказ N N от 31.08.2021) в части (п. 5 - художественный модуль "Версаль", дуб, селект/инженерка 671х671х15, без покрытия), взыскать истцу с ответчика уплаченные за указанный товар денежные средства в размере 166 310, 56 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, неустойку (пени) в размере 166 310 руб. за период 129 дн, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наполка" в пользу Зайцева Алексея Викторовича уплаченную по договору купли-продажи от 31.08.2021 (заказ клиента N N от 31.08.2021) стоимость товара в размере 166 310 рублей 56 копеек, неустойку за пропуск срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 30.11.2021 по 28.03.2022 в сумме 166 310 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 168 810 рублей 28 копеек. В удовлетворении требований о расторжении договора, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере - истцу отказать. Возложить на Зайцева Алексея Викторовича обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наполка" за счет средств и силами юридического лица, переданные по договору детали и элементы некачественного товара - художественного модуля "Версаль", дуб, селект/инженерка, 671х671х15, без покрытия, в количестве 21, 61 кв. м, стоимостью 166 310 рублей 00 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наполка" в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6826 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе ООО "Наполка" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

От Зайцева А.В. поступили возражения на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец и его представитель, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, согласно бланку заказа клиента N N от 31 августа 2021 года, оформленного заказчику Зайцеву А.В. исполнителем обществом с ограниченном ответственностью "Наполка", истцом приобретены у ответчика товар (работы, услуги) всего на сумму 601 375 руб. 78 коп, в т.ч. п. 5 паркет - художественный модуль "Версаль", дуб, селект/инженерка, 671х671х15, без покрытия, в количестве 21, 61 кв. м.

Чеком от 02.09.2021 подтверждается полная оплата истцом приобретённого товара (работ, услуг).

По объяснению истца после производства подготовительных работ 20-22 октября 2021 года по укладке основания под паркет из фанеры работник ООО "Наполка", выполнявший монтаж паркета, сообщил, что паркетные модули выполнены не из массива дерева и имеют спил граней (фаску). Данная характеристика не была заявлена продавцом при продаже.

Претензию о возврате денежных средств за некачественный товар от 18 ноября 2021 года, оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 151, 333, 421, 454, 493 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения из смешанного договора: розничной купли-продажи (в части приобретения товара, в т.ч. спорного паркета) и оказания услуг (в части монтажа напольного покрытия). Суд признал доказанным нарушение прав истца, как потребителя, реализацией товара, не несоответствующего условиям договора сторон (наличие фаски), поскольку предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора является обязанностью продавца, в связи с чем ответственность за риск наступления последствий в виде отказа потребителя от не подошедшего по своим потребительским свойствам товара, а равно отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи (в части этого товара) возлагается на продавца.

Установив, что до потребителя не была доведена информация о наличии у паркета спила граней (фаски), что согласно объяснениям сторон и показаниями свидетеля является существенным для потребительских свойств товара, суд обосновано пришел к выводу о нарушении прав потребителя на информацию о товаре и наличии оснований для возврата денежных средств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что спорный товар является индивидуально-определенным и может быть использован исключительно истцом, не представлено. В то время как бланк заказа клиента N N от 31 августа 2021 года содержит указание на продажу паркета размером 671х671х15 в виде художественного модуля "Версаль" метражом, а не как индивидуально-определенной вещи. Расчет паркета на площадь, необходимую истцу, не свидетельствует о том, что такой паркет может использоваться только истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнении работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Судом установлено, что Заййцеву А.В. не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающую возможность его правильного выбора, следовательно, право стороны истца на получение товара надлежащего качества, соответствующего его потребностям было нарушено.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Зайцев А.В. при приобретении товара был поставлен в известность о том, что паркет имеет спил граней (фаски), что такой выбор отвечает потребностям потребителя, в материалах дела не имеется, информация в установленном порядке предоставлена не была.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1.

Потребитель является экономически более слабой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, тогда как в рассматриваемых правоотношениях ответчик является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений.

Законом предполагается выполнение исполнителем работы по договору соответствующего качества, и право заказчика на получение качественного результата работ, отвечающих его потребительским требованиям.

Истец, как более слабая сторона договора, не обладает специальными познаниями в области выбора товара, отличающимися в том числе способами выполнения работ по его укладке, и не имел возможности проверить соответствие всех параметров, это являлось задачей ответчика, профессионально занимающегося изготовлением и укладкой напольного покрытия.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые сделаны на основании оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, в том числе что товар изготовлен по дизайн проекту, создан для укладки исключительно в помещении заказчика, и не подлежит возврату, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, которая подробно мотивирована в судебных актах.

Ходатайство представителя ответчика об отложении дела в связи с болезнью, разрешено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа, отклонил их как несостоятельные, нормативного обосновав свой вывод.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Наполка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи