Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1252/2023[88-2296/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Храмцовой Л.П, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Протопоповой Екатерине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Протопоповой Екатерины Дмитриевны, на решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, объяснения представителя Протопоповой Е.В. - Соловьевой К.И, возражения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - Герасимова Д.Г, судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущество) обратилось в суд с названным иском к Протопоповой Е.Д, указав в обоснование исковых требований, что решением суда от 08.09.2022 с Протопоповой Е.Д. в пользу Николаенко Д.В. взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на принадлежащее Протопоповой Е.Д. недвижимое имущество - квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 031 487, 06 руб. По результатам торгов победителем признан Бочкарев И.Б. ТУ Росимущество перечислило на счет ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа 3 062 487 руб. Полученные в результате торгов денежные средства распределены Протопоповой Е.Д, Николаенко Д.В, ПАО "ДЭК".

Решением Советского районного суда г. Владивостока признаны недействительными публичные торги, состоявшиеся 27.06.2019 по реализации квартиры, применены последствия недействительности сделки путем возврата квартиры N N по ул. "адрес" в г. Владивостоке в собственность Протопоповой Е.Д.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока частично удовлетворены исковые требования Бочкарева И.Б. к ТУ Росимущество, взыскано 3 062 487, 06 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 512, 44 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Протопоповой Е.Д. неосновательное обогащение в размере 3 085 999, 50 руб.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 07 декабря 2022 года, иск удовлетворен с Протопоповой Е.Д. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 085 999, 50 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 630 рублей.

В кассационной жалобе Протопопова Е.Д. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Владивостока от 30.07.2018 частично удовлетворены исковые требования Николаенко Д.В. к Протопоповой Е.Д, в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 1 232 000 руб, судебные расходы в размере 11 776, 17 руб, а также обращено взыскание на принадлежащее Протопоповой Е.Д. недвижимое имущество - квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес" путем продажи с публичных торгов.

23.11.2018 в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство N N. 29.01.2019 указанная квартира была передана на торги.

01.07.2019 между ООО "Центр оказания услуг" и Бочкаревым И.Б. заключен договор купли-продажи имущества на торгах N N, согласно которому Бочкарев И.Б. приобрел квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес", стоимостью 3 062 487, 06 руб.

Полученные по результатам торгов по продаже арестованного имущества от по исполнительному производству N N денежные средства в размере 3 062 487 руб. распределены следующим образом: 1 737 922, 21 руб. перечислены на счет Протопоповой Е.Д. по платежному поручению N N от 12.07.2019; 1 229 973, 59 руб. перечислены на счет Николаенко Д.В. по платежному поручению N N от 12.07.2019; 86 240 руб. перечислены на счет УФК по Приморскому краю Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по платежному поручению N N от 12.07.2019; 8 351, 20 руб. перечислены на счет ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" по платежному учению N N от 12.07.2019.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 16.12.2019 по исковому заявлению Протопоповой Е.Д. к УФССП России по Приморскому краю, ТУ Росимущество, ООО "Центр оказания услуг", Бочкареву И.Б. признаны недействительными публичные торги, состоявшиеся 27.06.2019 по реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес"; признан недействительным договор купли-продажи имущества на торгах N N от 01.07.2019, заключенный между ООО "Центр оказания услуг" и Бочкаревым И.Б.; применены последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность Протопоповой Е.Д.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.02.2021 частично удовлетворены исковые требования Бочкарева И.Б. к ТУ Росимущество о применении последствий недействительности сделки, с ТУ Росимущество в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 3 062 487, 06 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 512, 44 руб. Платежным поручением N N от 07.07.2021 на счет Бочкарева И.Б. ТУ Росимущество перечислены денежные средства в размере 3 085 999, 50 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что за счет денежных средств, поступивших от реализации арестованного имущества Протопоповой Е.Д. и впоследствии взысканных решением с ТУ Росимущество в пользу Бочкарева И.Б, произошло погашение долга Протопоповой Е.Д. не принадлежащими ей денежными средствами, что свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения в результате признания недействительным результата торгов и применения последствий недействительности сделки.

При этом, суды учли, что исполнительное производство о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на имущество в отношении Протопоповой Е.Д. окончено фактическим исполнением, поскольку денежные средства, вырученные от реализации соответствующего имущества, выплачены взыскателю, но данное имущество из собственности Протопоповой Е.Д. не выбыло, то есть сбережено ответчиком, следовательно, у нее возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащения, а истец имеет права на реституционные требования, основаны на ошибочном толковании норм права.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Протопоповой Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи