Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-12650/2022[88-702/2023-(88-12481/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Соловьевой Лидии Гаврильевне, несовершеннолетним Соловьевой Саиде Дьулустановне и Соловьеву Байдам Дьулус уола в лице законного представителя Соловьевой Лидии Гаврильевны о взыскании убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе Соловьевой Лидии Гаврильевны на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Соловьеву Д.П, Соловьевой А.Д, Соловьевой К.Д, Соловьевой А.Д, Соловьеву П.П. о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 27 сентября 2020 года в 09 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортного средства марки Volvo FM Truck 6x6, которым управлял водитель АО Сбербанк Лизинг, и транспортного средства марки КАМАЗ, под управлением Соловьева Д.Д. Причиной ДТП явилось нарушение Соловьевым Д.Д. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки Volvo FM Truck 6x6 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя Соловьева Д.Д. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Судебно-химической экспертизой подтверждено, что Соловьев Д.Д. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 2008183- N/19-ТЮЛ, заключенному между ООО СК "Согласие" и АО Сбербанк Лизинг, случай был признан страховым и 24 мая 2021 года ООО "СК Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 8 520 631, 49 рублей. В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Годные остатки транспортного средства переданы страхователем страховщику и реализованы ООО "СК "Согласие" за 6 270 000 рублей. Гражданская ответственность виновного в ДТП Соловьева Д.Д. на момент происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", которое возместило ООО "СК "Согласие" убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с наследников погибшего Соловьева Д.Д. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 850 631, 49 (8 520 631, 49 - 6 270 000 рублей - 400 000) рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 453, 16 рублей.

Определением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2022 года произведена замена ненадлежащих ответчиков Соловьева Д.П, Соловьевой А.Д, Соловьевой К.Д, Соловьевой А.Д, Соловьева П.П. на надлежащих: Соловьеву Л.Г. и несовершеннолетних Соловьеву С.Д, Соловьева Б.Д.уола в лице законного представителя Соловьевой Л.Г.

Решением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Соловьевой Л.Г, с несовершеннолетней Соловьевой С.Д, 22 августа 2014 года рождения, с несовершеннолетнего Соловьева Б.Д.уола, 18 января 2018 года рождения, в лице законного представителя Соловьевой Л.Г. в пользу ООО СК "Согласие" взыскана солидарно сумма возмещения выплаченного страхового возмещения в размере 158 000 рублей, также в размере 34 527, 64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 540, 22 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьева Л.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 965, 1064, 1081, 1111, 1112, 1114, 1142, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из наличия вины водителя автомобиля КАМАЗ Соловьева Д.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2020 года, в результате которого застрахованному по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств автомобилю марки Volvo FM Truck 6x6 причинены механические повреждения, факта выплаты ООО "СК "Согласие" страхового возмещения потерпевшему, факта принятия Соловьевой Л.Г. и несовершеннолетними Соловьевой С.Д. и Соловьевым Б.Д.уола наследства после смерти Соловьева Д.Д, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является наличие не только вины Соловьева Д.Д, но и причинно-следственной связи между действиями Соловьева Д.Д. и повреждением автомобиля марки Volvo FM Truck 6x6.

Соловьева Л.Г. в судах нижестоящих инстанций, а также в кассационной жалобе указывает на отсутствие в деле доказательств вины ее супруга Соловьева Д.Д. в дорожно-транспортном происшествии.

Суды, принимая обжалуемые судебные постановления, исходили из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Соловьевым Д.Д. ПДД РФ. При этом в представленных суду материалах по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированному в Книге учета сообщений и преступлений ОМВД по Томпонскому району за N 1195 от 27 сентября 2020 года, имеется заключение эксперта ЭКЦ МВД РС (Я) N 305/С, согласно выводов которого с технической точки зрения в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомашина "Камаз-53504-46" с гос. знаком N с полуприцепом с бортовой платформой "9406" с гос. знаком АЕ 6400 14 несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ не усматривается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии косвенной вины Соловьева Д.Д, которая выражается в управлении транспортным средством в нарушение части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в состоянии алкогольного опьянения, факт нахождения в котором установлен при проведении судебно-химической экспертизы.

Вместе с тем, суждений по поводу наличия причинно-следственной связи между нахождением Соловьева Д.Д. в момент столкновения автомобилей в состоянии алкогольного опьянения с фактом столкновения, в результате которого поврежден автомобиль марки Volvo FM Truck 6x6, обжалуемые судебные акты не содержат.

Кроме того, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что в состав наследственного имущества после смерти Соловьева Д.Д. вошла ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 66), однако суды при определении стоимости перешедшего к наследникам имущества исходили из рыночной стоимости всего земельного участка, определенной согласно экспертному заключению ООО "Оценочная фирма "Стандарт" от 12 августа 2022 года N 11018-КВ в размере 158 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи