Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1274/2023[88-2290/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Анжелики Васильевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "ВСК", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Кравченко А.В. обратилась в суд с названым иском, указав, что 30 ноября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Пономарева В.В, управлявшего автомашиной " "данные изъяты"", автомобилю истца " "данные изъяты"" причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП Рассоленко Е.Э. стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 92 200 рублей. При обращении истца в САО "ВСК" ответчик страховую выплату не произвел. Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2021 года N У-21-64405/5010-014 в удовлетворении требований Кравченко А.В. о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано в связи с несоответствием повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение 92 200 рублей, неустойку за период с 16 февраля 2021 года по 6 августа 2021 года 187 166 рублей, штраф 46 100 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, изготовление копий 1 750 рублей, независимой оценки 13 500 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы 20 000 рублей.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 апреля 2022 года, требования истца удовлетворены частично, с САО "ВСК" взысканы в пользу Кравченко А.В. страховая выплата в размере 92 200 рублей, неустойка за период с 16 февраля 2021 года по 6 августа 2021 года в размере 120 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения сторонам в размере 1 750 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 октября 2022 года решение отменено. Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции. Исковые требования Кравченко А.В. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Кравченко А.В. взыскана страховая выплата в размере 92 200 рублей, неустойка за период с 16 февраля 2021 года по 6 августа 2021 года 100 000 рублей, штраф 46 100 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 117, 6 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 952 рублей, расходы по изготовлению свето-копий в размере 1 570, 8 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 17 952 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 007 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12 Закона об ОСАГО, дав оценку представленным доказательствам, в том числе материалу об административном правонарушении, заключению судебной автотехнической экспертизы, установив, что автогражданская ответственность причинителя вреда - водителя " "данные изъяты"" Пономарева В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "ВСК", пришел к выводу, что происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, является страховым случаем, следовательно, у страховой компании возникла, обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего спора, разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, в абзаце третьем названного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Пономарева В.В. была застрахована по договору ОСАГО от 27 февраля 2020 года (срок действия до 26 февраля 2021 года). Согласно страховому полису серия ХХХ N собственником и страхователем транспортного средства " "данные изъяты"" являлся Пономарев В.В, лицами допущенными к управлению автомобилем указаны: Пономарев В.В. и ФИО8

Вместе с тем, в схеме места совершения административного правонарушения - ДТП, имевшего место 30 ноября 2020 года, собственником автомашины " "данные изъяты"" указана Скрявина О.В, свидетельство о регистрации транспортного средства от 20 октября 2020 года, страховой полис "Аско", ХХХ N.

По общему правилу, новый владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО), а ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение не отвечает, поскольку судебная коллегия не исследовала должным образом обстоятельства о том, кто являлся на момент ДТП владельцем (собственником) автомашины " "данные изъяты"", в связи с чем был допущен Пономарев В.В. к управлению данной автомашиной и была ли исполнена обязанность нового владельца по страхованию автогражданской ответственности.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи