Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1289/2023[88-2295/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Храмцовой Л.П, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Евтушок Виктории Руслановны о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Биробиджанского районного суда от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Евтушок В.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 16.06.2021 по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Carina г.р.з. N под управлением Евтушок В.Р. и автомобиля Mazda MPV г.р.з. N под управлением Кувалдина А.Н. Истец выплатил потерпевшему причиненный ущерб в размере 62 135 руб. Поскольку ответчик не предоставил свой автомобиль для осмотра, просит взыскать с него указанную сумму, а также 2064 руб. 05 коп. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Биробиджанского районного суда от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области 14 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, принятые по делу, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2021 на 1886 км. Участка дороги Чита-Хабаровск по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Carina г.р.з. N под управлением Евтушок В.Р. и автомобиля Mazda MPV г.р.з. N под управлением Кувалдина А.Н.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

04.08.2021 Евтушок В.Р. направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

09.08.2021 на номер телефона Евтушок В.Р. направлено СМС- сообщение о необходимости предоставить транспортного средство на осмотр.

Евтушок В.Р. по требованию истца транспортное средство на осмотр не предоставила.

На основании полиса ОСАГО истец осуществил оплату ремонта поврежденного транспортного средства Кувалдина А.Н. в сумме 62 135 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, страховщик указал на неисполнение ответчиком обязанности представить транспортное средств на осмотр, и как следствие возникновение у страховщика права на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1079, 931, 1081 Гражданского кодекса РФ, положениями ст. 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику реализовать право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, однако такого поведения со стороны Евтушок В.Р. и соответствующих последствий не установлено. В отсутствие осмотра автомобиля истец признал случай страховым, организовал проведение ремонта и оплатил его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, сделанными на основании закона подлежащего применению к данным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы в порядке регресса, не содержат ссылок на обстоятельства, которые остались невыясненными судами первой и апелляционной инстанций и имели значение для рассмотрения дела, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку страховщик признал произошедшее страховым случаем без осмотра транспортного средства, принадлежавшего Евтушок В.Р. и произвел выдачу направления на ремонт, который был выполнен ИП Файман А.Д. 31.03.2022 года, непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло негативных последствий для истца, учитывая наличие у него извещения с указанием характера и перечня повреждений, подписанного обоими участниками ДТП и результатов осмотра транспортного средства автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания истцом события страховым и принятия решения о выдаче направления на ремонт, суды пришли к верному выводу о том, что нарушения прав страховщика как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Обстоятельства по делу установлены судами полно и верно, всем доводам сторон и доказательствам приведена правильная правовая оценка.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи