Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1431/2023[88-2311/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Левицкой Ж.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении договоров банковского счета, возложении обязанности закрыть счета, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Банк"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав пояснения представителя АО "Тинькофф Банк" по доверенности ФИО5, возражения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что является клиентом АО "Тинькофф Банк", в котором имеет открытые расчетные счета N (рублевый), N (евро), N (доллар США). ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке ограничил доступ к дистанционному банковскому обслуживанию и частично заблокировал доступ ко всем банковским счетам. ДД.ММ.ГГГГ банк полностью заблокировал доступ ко всем банковским счетам. Требования истца о разблокировки счетов банк оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в банк заявление о закрытии всех счетов и перечислении денежных средств на счет в другом банке, которое последним не исполнено. На дату блокировки счетов - ДД.ММ.ГГГГ на них находились денежные средства в размере 41 061 563, 70 рублей.

Истец просил расторгнуть договоры банковского счета в отношении счетов, открытых в АО "Тинькофф Банк" N (рублевый), N (евро), N (доллар США), возложить на ответчика обязанность закрыть указанные счета, взыскать с ответчика основной долг в размере 41 061 563, 70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 491, 28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

С АО "Тинькофф Банк" в пользу ФИО1 взыскана сумма в рублях, эквивалентная 130 229 долларов 97 центов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 971451 рубль 34 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму в рублях, эквивалентную 130 229 долларов 97 центов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств; штраф в размере 7 557 112 рублей 89 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в рублях, эквивалентной 130 229 долларов 97 центов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств; штраф в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Банк" просит отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставить в силе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ банком выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсы конвертации из одной валюты в другую), произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из-за ошибок, допущенных сотрудниками банка. В результате данных ошибок отображаемые клиентам банка курсы валюты, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар, значительно отличались от рыночного курса, что повлекло необоснованное обогащение клиентов банка за счет проведения массовых операций конвертации валюты. Воспользовавшись указанными выше сбоями, ДД.ММ.ГГГГ истец совершил 48 операций конвертации валюты. Действия истца были направлены не на приобретение валюты в личных целях, а на желание воспользоваться ошибкой банка с целью получения прибыли. Банком осуществлен перерасчет операций по конвертации валюты по курсу Банка России, и соответствующая разница в размере 130 321, 47 долларов США была списана со счета истца. Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях истца злоупотреблением правом. Банк правомерно в соответствии со статьями 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации принял меры по возврату неосновательного обогащения. Суд необоснованно применил положения Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа компенсации морального вреда, поскольку операции по конвертации валюты совершались клиентом исключительно с целью получении прибыли. Кроме этого, истцом не доказано причинение морального вреда действиями банка.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к ним, истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель АО "Тинькофф банк" настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено, что ФИО1 являлся клиентом АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк), на его имя в банке открыты три расчетных счета.

Банк ДД.ММ.ГГГГ ограничил ФИО1 доступ к дистанционному банковскому обслуживанию и частично заблокировал доступ ко всем банковским счетам.

На обращение ФИО1, направленное в службу поддержки Банка, ответ о причинах введения ограничений, не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ Банк полностью заблокировал доступ ко всем банковским счетам ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ служба поддержки Банка сообщила ФИО1 об ограничении возможности совершать операции на основании пунктов 4.5, 7.3.9 Условий комплексного банковского обслуживания (УКБО) и проведении внутреннего расследования. Также сообщено о том, что решение по разблокировке счетов будет принято до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Банк списал со счета истца 130 321, 47 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил заявление о закрытии всех расчетных счетов и перечислении денежных средств, на счет в другом банке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО1, в АО "Тинькофф Банк" составлял:

на счете N (рублевый) - 39 826, 54 рублей;

на счете N (евро) - 0, 12 евро;

на счете N (доллар США) - 394 613, 43 доллара США.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО "Тинькофф Банк" указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком зафиксированы подозрительные операции по договорам истца (98, 4% денежных средств по договору переведено третьим лицам, 95% операций по остальным договорам производится внутри Банка, основные внешние поступления - переводы третьих лиц, отсутствуют операции бытовых покупок). В связи с тем, что Банку не удалось установить экономический смысл проводимых операций по счету клиента, а также в связи с тем, что есть основания полагать, что операции клиента носят транзакционный характер, клиенту был направлен запрос о предоставлении документов сроком до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих экономическую деятельность. Клиент не предоставил полный пакет документов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банком выявлены сбои в расчете кросс-курсов валюты (курсы конвертации из одной валюты в другую), произошедшие 27 февраля, 1 марта и ДД.ММ.ГГГГ из-за ошибок, допущенных сотрудниками банка, при установке и обновлении значений курсов конвертации, в результате которых отображаемые клиентам Банка курсы валюты, доступные для конвертации, значительного отличались от рыночного курса, что создало предпосылки для необоснованного обогащения клиентов банка, в том числе ФИО1 необоснованно получил прибыль от операции по конвертации валют в размере 130 321, 47 долларов США, которая была списана банком со счета истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истребованные банком документы, подтверждающие экономический смысл операций по счетам, ФИО8 представлены не были, проведенные по счетам операции позволяли банку сделать вывод о том, что они носят сомнительный характер. В целях недопущения вовлечения банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, банк правомерно принял решение о блокировке дистанционного обслуживания и блокировке операций по счетам истца. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Банка 130 321, 47 долларов США, суд исходил из того, что истцом действия Банка по удержанию указанных денежных средств не обжалуются и предметом иска не являются.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения между клиентом и кредитной организацией, вытекающие из договора банковского счета, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", установив, что Банк не представил доказательств принятия решений об ограничении дистанционного обслуживания, об ограничении отельных видов операций, с указанием послуживших для этого оснований, а также исполнения обязанности, предусмотренной абзацем 5 пункта 10 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ по предоставлению соответствующей информации в уполномоченный орган (Росфинмониторинг), пришел к выводу неправомерности действий Банка по введению указанных ограничений в отношении операций по счетам истца, в том числе по невыполнению распоряжения истца о закрытии банковских счетов и перечислении находящихся на них денежных средств в размере 15 114 225, 78 рублей в другой банк.

При этом приняв во внимание, что на момент принятия судом апелляционной инстанции распоряжение истца о закрытии счетов исполнено Банком, денежные средства в размере 15 114 225, 78 рублей возвращены истцу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности закрыть три счета, открытые на имя истца в АО "Тинькофф Банк" и о взыскании названной суммы.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Установив отсутствие законных оснований, позволивших Банку осуществить без распоряжения клиента (истца) списание со счета последнего денежных средств в размере 130 321, 47 долларов США, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Банк вправе самостоятельно устанавливать валютный курс, применяемый к операциям со своими клиентами, ФИО1, давая Банку распоряжение и совершая операции с использованием курсов иностранных валют, установленных Банком, действовал правомерно в рамках заключенного с Банком договора.

При этом, признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом действия Банка по удержанию указанных денежных средств не обжалуются и предметом иска не являются, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма эквивалентная 130 321, 47 долларов США, включена в сумму 41 061 563, 70 рублей, заявленную истцом ко взысканию.

Установив факт нарушения прав ФИО1, как потребителя действиями ответчика, а также неудовлетворения в добровольном порядке требований истца, суд, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с АО "Тинькофф Банк" в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, и подтверждается представленными доказательствами.

Списание денежных средств банком со счета клиента в отсутствие его распоряжения допускается только в установленных законом, решением суда или договором случаях, при этом, таких оснований, дающих право кредитной организации осуществить списание денег со счета клиента, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на пункт 2.8 Условий комплексного банковского обслуживания, который, по мнению Банка, предоставлял право списать со счета истца денежные средства в размере 130 321, 47 долларов США, являются необоснованными, поскольку указанное положение предоставляет право Банку списать со счета задолженность клиента перед Банком. Между тем, правовых оснований у Банка квалифицировать полученный клиентом доход от конверсионных операций, как задолженность перед Банком, не имелось.

Доводы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 злоупотребления правом и о неправомерности действий банка по списанию денежных средств в размере 130 321, 47 долларов США, подлежат отклонению в силу следующего.

Положениями пункта 6 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" установлено, что купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.

Частью 7 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из предмета спора и доводов ответчика, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотребления правом истцом, лежит на ответчике.

Между тем такие доказательства ответчиком по делу не представлены.

Конверсионные операции, являющиеся банковскими операциями, предусмотренными законом, совершены ФИО1 при использовании сервиса, предоставленного непосредственно АО "Тинькофф Банк" и в соответствии с установленным им кросс-курсом валют, уведомлений об установлении ошибочного курса до момента совершения таких операций, Банком в адрес клиента не направлялось.

Сам по себе факт того, что кросс-курс валют был ниже, чем установлен Центральным Банком Российской Федерации, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 2.2 Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-И, кредитным организациям, совершающим валютные операции, предоставлена возможность самостоятельно определять курс, применяемый по операциям со своими клиентами.

Не свидетельствуют безусловно и о злоупотреблении со стороны истца правом доводы Банка о том, что операции по конвертации валют были совершены в короткий промежуток времени.

Поскольку в рамках спорных правоотношений АО "Тинькофф Банк" действовал как кредитная организация, являющаяся стороной по договору банковского счета, заключенного с ФИО9, суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств ведения ФИО1 такой деятельности ответчик не представил.

Факт получения гражданином дохода в результате осуществления операций по банковскому счету сам по себе не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда действиями ответчика, отклоняются как основанные на неверном понимании закона. Так, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то вывод суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации морального вреда основан на законе.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, являлись предметом проверки при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: