Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1472/2023[88-2623/2023]

N 88-/2019

14 марта 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П, рассмотрев гражданское дело по иску Мишина Александра Дмитриевича к Федосову Николаю Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Федосова Николая Алексеевича к Мишину Александру Дмитриевичу о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, по кассационной жалобе Федосова Н.А. на апелляционное определение Амурского областного суда от 26 декабря 2022 года(N33АП-4231/2022),

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского районного суда от 15.04.2021г. разрешены исковые требования Мишина А. Д. к Федосову Н. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, требования встречного иска Федосова Н. А. к Мишину А. Д. о признании недействительными результатов межевания, удовлетворены требования первоначального иска.

Управляющий ООО "Портал" Куценко С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО "Портал" по настоящему гражданскому делу в размере 35 000 рублей.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 06 октября 2022 года заявление ООО "Портал" о взыскании оплаты за проведение экспертизы удовлетворено. С Федосова Н. А. в пользу ООО "Портал" взысканы 35 000 рублей в счёт оплаты судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением Благовещенского районного суда Амурской области от 28 октября 2019 года.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 26 декабря 2022 года, определение суда Благовещенского районного суда Амурской области от 06 октября 2022 года отменено, постановлено новое определение которым заявление ООО "Портал" удовлетворено. С Федосова Н. А. в пользу ООО "Портал" взысканы 35 000 рублей в счёт оплаты судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением Благовещенского районного суда Амурской области от 28 октября 2019 года.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Федосов Н.А не был извещен надлежащим образом, что является существенным нарушением норм процессуального права и влечет безусловную отмену судебного решения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и освобождении его от судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной кассационной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что определением Благовещенского районного суда Амурской области от 28 октября 2019 года по ходатайству представителя Мишина А.Д. - Саенко В.Н. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Портал". Расходы на проведение экспертизы возложены судом на сторону истца по первоначальному иску (Мишина А.Д.).

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО "Портал" 30 января 2020 года представлено экспертное заключение, при этом оплата за проведение экспертизы на момент рассмотрения дела по существу не была произведена.

Разрешая заявление ООО "Портал" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанций руководствуясь статьями 88, 96, 98 ГПК РФ, принял во внимание результаты рассмотрения спора по существу, осуществление ООО "Портал" судебной землеустроительной экспертизы на основании определения суда первой инстанции, и, установив факт неоплаты данной экспертизы, обращение экспертной организации в суд с заявлением об оплате судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что расходы об оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны - ответчика Федосова Н.А.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции Девятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно абзацу 2 статьи 85 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 июня 2009 г. N 124-ФЗ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку дело рассмотрено в пользу истца Мишина А.Д, то суд правильно возложил судебные расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика Федосова Н.А.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении, наличии инвалидности, тяжелом состоянии здоровья были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Правовых оснований для освобождения ответчика Федосова Н.А. от несения судебных издержек судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Амурского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федосова Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий