Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1483/2023[88-2627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Анны Сергеевны к Трояковой Татьяне Николаевне о взыскании убытков по апелляционной жалобе истца Волковой А.С, по кассационной жалобе Волковой Анны Сергеевны

на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волкова А. С. обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Трояковой Т. Н. о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что она является индивидуальным предпринимателем. Ранее Серышевским районным судом Амурской области было принято решение от 23 сентября 2020 года, которым с ИП Волковой А.С. в пользу Трояковой Т.Н. взысканы 63 420 рублей по договору купли-продажи мягкой мебели, 59 400 рублей - по договору купли-продажи корпусной мебели, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 61 410 рублей, расходы по оплате экспертизы - 14 000 рублей; на Троякову Т.Н. возложена обязанность вернуть ИП Волковой А.С, а на ИП Волкову А.С. - обязанность принять диван и кресло "Чарли", диван "Антошка", шкаф-купе и прихожую. Разрешён вопрос о взыскании госпошлины. Указанное решение вступило в законную силу 2 декабря 2020 года. Обязанность по возврату указанной мебели была исполнена Трояковой Т.Н. 2 февраля 2022 года. При этом мебель была возвращена с рядом недостатков, которые экспертом оценены в 70 000 рублей. На подготовку заключения ИП Волкова А.С. израсходовала 20 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного истец просила взыскать с Трояковой Т.Н. 70 000 рублей - убытки на восстановление повреждённого имущества до физического состояния, в котором оно находилось до повреждения, расходы на производство экспертизы - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 900 рублей.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 декабря 2022 года, в удовлетворении искового заявления Волковой А.С. к Трояковой Т. Н. о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе Волкова А.С. просит судебные постановления отменить как незаконные, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судами.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Серышевского районного суда Амурской области расторгнуты договоры купли - продажи мебели от 07 августа 2019 года N N (дивана и кресла "Чарли", дивана "Антошка") и N N (шкафа-купе и прихожей), заключенные между Трояковой Т.Н. и ИП Волковой А.С. С ИП Волковой А.С. в пользу Трояковой Т.Н. взысканы 198230 рублей, включая: денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи N N от 07 августа 2019 года, в размере 63420 рублей; денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи N N от 07 августа 2019 года, в размере 59400 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 61410 рублей; судебные расходы по оплате экспертизы.

Суд возложил на покупателя (Троякову Т.Н.) обязанность по возврату продавцу (ИП Волковой А.С.) приобретенной по указанным договорам мебели (дивана и кресла "Чарли", дивана "Антошка", шкафа-купе и прихожей), а на продавца (ИП Волкову А.С.) - по принятию указанной мебели у покупателя (Трояковой Т.Н.).

Возложенные судом обязательства сторон по возврату/принятию предметов продажи по спорным договорам исполнены 02 февраля 2022 года при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N N.

При приемке мебели ИП Волковой А.С. были обнаружены дефекты, которые отсутствовали на момент передачи мебели покупателю, стоимость восстановительных работ определена истцом в размере 70 000 рублей.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 406 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в отсутствие активных действий по приёму спорной мебели со стороны истца, являющегося должником по исполнительному производству, возбужденному по заявлению ответчика (взыскателя), предпринимавшего неоднократные попытки к исполнению обязанности по передаче мебели во исполнение судебного решения, а также обеспечившего хранение мебели до ее возврата, с учетом требований подлежащего применению Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признал истца (ИП Волкову А.С.) просрочившим кредитором, в связи с чем полагал невозможным возложить на ответчика (Троякову Т.Н.) ответственность за повреждение спорного товара.

Кроме того, установив факт неисполнения истцом (ИП Волковой А.С.) решения суда от 23 сентября 2020 года в части взыскания с неё денежных средств в пользу ответчика (Трояковой Т.Н.), суд усмотрел в действиях истца Волковой А.С. признаки злоупотребления правом при предъявлении настоящего иска в суд с целью уменьшения суммы задолженности, образовавшейся ввиду неисполнения судебного решения, вынесенного в пользу ответчика (Трояковой Т.Н.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом не доказан факт причинно-следственной связи с возникновением дефектов и действиями ответчика, в то время как истец, не исполнила своевременно обязательств, возложенных на нее судебным решением, в том числе по приему товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела.

В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, в отсутствии установленных судом сроков исполнения судебного акта и указания на его немедленное исполнение, решение суда подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Согласно общему правилу в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю (продавцу) осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, ст. 18 Закона о защите прав потребителей возлагает на обязанность организовывать возврат некачественного товара на продавца за свой счет.

Данное правило решением суда не изменено.

Возложенная судом на покупателя обязанность передать товар продавцу заключается в том, что бы обеспечить доступ продавца к данному товару. Сведений о том, что ИП Волкова А.С. принимала меры к приему(возврату) товара, но ответчик чинил ей препятствия, истцом не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что решением суда именно на Троякову Т.НН. возложена обязанность принять активные меры к возврату товара, основаны на ошибочном толковании норм права.

Установив, что истец более года не принимала мер к исполнению судебного решения, в том числе по возврату товара, то суды обоснованно усмотрели факт злоупотребления правами со стороны истца.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Поскольку доказательств того, что заявленные истцом дефекты, такие как плесень, вздутие ЛДСП, загрязнения, мусор и иные дефекты, возникли по вине ответчика и до удовлетворения иска потребителя истцом не представлено, то суды пришли к обоснованному выводу, что деликтной ответственности у ответчика не возникло.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: