Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1502/2023[88-2634/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области к муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" муниципального образования "Город Биробиджан" об обязании проведения технического обследования тепловых сетей, регистрации в государственном реестре, по кассационной жалобе государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс"

на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15 сентября 2022 года, апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 30 ноября 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 июня 2021 года удовлетворены исковые требования прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области к муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - МУП "ГТС"), на ответчика возложена обязанность провести техническое обследование расположенных в г. Биробиджане тепловых сетей, и зарегистрировать их в государственном реестре в качестве опасных промышленных объектов.

Государственное предприятие Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" (далее - ГП "Облэнергоремонт плюс"), являясь правопреемником МУП "ГТС", обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам указанного решения.

Требования мотивировало тем, что постановлением мэрии г. Биробиджана от 11.07.2022 N 1361 актуализирована схема теплоснабжения муниципального образования "Город Биробиджан" до 2030 года, согласно которой утверждён новый температурный график на отопительный период 2022-2023, предусматривающий, что перечисленные в решении суда тепловые сети, находящиеся в ведении ГП "Облэнергоремонт плюс" будут работать на температурных параметрах не более 115 градусов Цельсия. Полагает, что указанное постановление является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра данного решения суда, поскольку тепловые сети, указанные в нем больше не относятся к объектам промышленной опасности.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

Прокурором Еврейской автономной области представлены возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты без изменения.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, предоставлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, а представленные документы являются новыми доказательствами.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит данные выводы судов основанными на правильном применении норм права и установленных по делу обстоятельствах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, основаны на правильном применении норм права.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Существенные для дела обстоятельства - это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны не только заявителю, но и суду. При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Исходя из толкования норм, содержащихся в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

При этом данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Таких обстоятельств судами не установлено.

В соответствии с п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела не могут быть отнесены обстоятельствам, влекущим пересмотр решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ст. 392 ГПК РФ, не находят своего подтверждения, поскольку представленные заявителем новые правовые основания по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применен процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

Иные доводы сводятся к несогласию с выводами судов при рассмотрении дела по существу, выражают субъективное мнение заявителя, что не является в силу указанных выше норм основанием для пересмотра судебных актов в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как завуалированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется, нормы процессуального права применены судом правильно, право на судебную защиту не нарушено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15 сентября 2022 года, апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" - без удовлетворения.

Судья