Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1574/2023[88-2628/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей: Храмцовой Л.П, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турчиной Натальи Васильевны к Горячкину Сергею Александровичу о возложении обязанности освободить земельный участок, демонтировать часть постройки, встречному исковому заявлению Горячкина Сергея Александровича к Турчиной Наталье Васильевне о возложении обязанности освободить земельный участок, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, по кассационным жалобам Турчиной Натальи Васильевны и Горячкина Сергея Александровича на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя Турчинной Н.В. - Гордеева В.В, пояснения Горячкина С.А. и его представителя Маева В.Ю, судебная коллегия

установила:

Турчина Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище "Соловей Ключ", снт "Ладушка плюс", ул. "адрес". Граница земельного участка состоит из двух контуров, образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Ответчику Горячкину С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище "Соловей Ключ", снт "Ладушка плюс", "адрес". В настоящее время около 50 % участка с кадастровым номером N занято хозяйством Горячкина С.А, также на данном участке ответчик начал строительство капитального объекта. Ответчик в добровольном порядке участок не освобождает.

Просила суд возложить обязанность на Горячкина С.А. освободить земельный участок с кадастровым номером N, а также демонтировать часть постройки.

Горячкиным С.А. подан встречный иск к Турчиной Н.В, в котором он просил возложить обязанность на Турчину Н.В. освободить часть земельного участка, необоснованно включенную в состав смежного земельного участка с кадастровым номером N в результате кадастровых работ проведенных в 2008 году по уточнению границ участка с кадастровым номером N до проведения работ по образованию земельного участка с кадастровым номером N путем объединения участков с кадастровыми номерами N и N; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N, 25:10:010602:203, установить границы участка с кадастровым номером N, в границах естественного землепользования.

В обоснование иска Горячкин С.А. указал, что он является членом СНТ "Ладушка плюс". В его собственности находится участок с кадастровым номером N. С момента предоставления, участок на местности имел четкие границы согласно проектной документации товарищества, участок обрабатывался, на участке имелся дом и не капитальные строения. В ходе проведения межевых работ по определению границ участков были допущены ошибки, что привело к наложению границ земельного участка с кадастровым номером N на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N. Исправить допущенную ошибку в досудебном порядке не представляется возможным.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Турчиной Натальи Васильевны, встречных исковых требований Горячкина Сергея Александровича отказано.

В кассационной жалобе Турчина Н.В. просит решение суда и апелляционное определение отменить как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В суде кассационной инстанции представитель Турчиной Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против доводов оппонента.

В кассационной жалобе Горячкин С.А. просит решение суда и апелляционное определение отменить как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В суде кассационной инстанции представитель Горячкин С.А. и его представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против доводов оппонента.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторонн и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Турчина Я.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище "Соловей Ключ", снт "Ладушка плюс", ул. "адрес". Граница земельного участка состоит из двух контуров, образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Горячкину С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище "Соловей Ключ", снт "Ладушка плюс", ул. "адрес".

В пояснениях представителя СНТ "Ладушка плюс" указано, что принадлежащие членам СНТ на праве собственности 23 земельных участка стоят на кадастровом учете с реестровой ошибкой.

По обращению СНТ "Ладушка плюс" специалистом ООО Региональный градостроительный центр кадастровых работ" проведено обследование земельных участков СНТ "Ладушка плюс", по результатам которого установлено несоответствие фактического местоположения части земельных участков сведениям, содержащимся в ЕГРН и наложение границ смежных землепользователей.

В этой связи СНТ "Ладушка плюс" и собственниками земельных участков, в том числе Турчиной Н.В, Горячкиным С.А, подано исковое заявление об определении границ земельных участков в соответствии с межевым планом и исправлении реестровой ошибки и внесения изменений в сведения о границах земельных участков.

В рамках гражданского дела 2-531/2021 решением Надеждинского районного суда Приморского края от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований СНТ "Ладушка плюс" отказано в связи с наличием спора о границах земельных участков между Турчиной Н.В. и Горячкиным С.А.

По ходатайству Турчиной Н.В. в рамках гражданского дела N 2-531/2021, для установления юридически значимых обстоятельств, судом по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Сфера-Кадастр".

Из заключения эксперта ООО "Сфера-Кадастр" от 09.12.2021 следует, что в ходе проведения натурного исследования земельного участка с кадастровым номером N, определено, что юридическая граница данного земельного участка не совпадает с фактическим местоположением и пространственной ориентацией этого участка на местности. Земельный участок фактически расположен к дороге короткой стороной, то есть, повернут на 90 градусов. С севера участок граничит с а/д проездом, на западе с участком N N и лесом, на юге с проездом по ул. "адрес", с восточной стороны расположен участок N N с кадастровым номером N.

С использованием программного обеспечения NanoCad версия 5.1 сетевая, серийный номер N и программного комплекса АРГО "Персональная версия", путем совмещения координат границ земельных участков, взятых из ЕГРН, согласно кадастрового плана территории (КПТ N) N N от 28.07.2021 с закоординированными фактическими границами участка N N и с космоснимком с публичной кадастровой карты было подготовлено графическое приложение N 1, на котором выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N участок N N накладываются на юридические границы земельного участка с кадастровым номером N.

Площадь наложения фактических границ участка N N и юридических границ участка N N (КН N) составляет 386 кв.м. Таким образом, площадь наложения равняется 19, 3 % от общей площади участка с кадастровым номером N. Истец не может в полном праве пользоваться земельным участком - 19, 3 %, находящемся у него в собственности.

С целью определения возможных причин наложения экспертом были изучены архивные межевые дела участков N N.

Экспертом на рисунке 8 отображено, что "общие" границы бывших участка N N и участка N N из описания границ по факту не являются смежными. Также местоположение дороги из описания границ не совпадает с фактическим местоположением дороги. Рядом с участками проходит одна единственная дорога - ул. Каряковская. Данные факты указывают на наличие ошибки в процессе постановки границ исходных земельных участков с кадастровыми номерами N и N на кадастровый учет, а, как и следствие, ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

В материалах судебного дела имеется генплан дачных участков "Примор Тизис" от 12.06.1985, на основании которого была произведена разбивка участков (ныне СНТ "Ладушка плюс", согласно материалам гражданского дела, представленным на стр. 75 тома 1). На плане имеется информация о конфигурации и местоположении дачных участков. При подготовке землеустроительных дел для участков N N исполнитель - ОАО Приморская проектная контора не учитывала эти сведения.

Вследствие этого в местоположении границ участков N N специалистом, выполняющим работы по формированию землеустроительных дел от 17.02.2008 года, были допущены ошибки, которые в настоящие время привели к наложению фактической границы участка N 21 на юридические границы, а именно на верхний контур (бывший участок N N с кадастровым номером N), ныне многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N.

На наличие ошибок в местоположении границ участков N N указывают описания границ этих участков из архивных землеустроительных дел от 17.02.2008, при этом межевание указанных участков проводилось в одно и тоже время.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того что в настоящее время не устранены ошибки в местоположении границ участков с кадастровыми номерами N и N, установив, что из заявленных Турчиной Н.В. и Горячкиным С.А. требований следует, что основанием настоящего искового заявления фактически является притязание на границы земельных участков, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Турчиной Н.В, встречного иска Горячкина С.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку из заключения эксперта следует, что в настоящее время имеют место ошибки в местоположении границ участков с кадастровыми номерами N и N, разрешить требования Турчиной Н.В. и Горячкина С.А. в том виде, в котором они заявлены, не представляется возможным.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку выводы не основаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

То обстоятельство, что на момент подачи иска ошибки в местоположении границ участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих истцу и ответчику соответственно на праве собственности, не устраненыны, не может являться основанием к отказу в защите прав.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 34 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) орган местного самоуправления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Рассмотрение споров об определении границ земельных участков связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ. Суд также должен проверить наличие реестровой ошибки с целью разрешения спора.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (ограждений, забора, многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы. При необходимости суд должен поставить вопрос о допросе специалистов (кадастровых инженеров), при необходимости поставить назначении дополнительной землеустраительной экспертизы, с учетом интересов третьих лиц (всех смежных землепользователей), права которых могут затрагиваться в случае изменения границ земельных участков сторон.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

В связи с этим суду надлежит установить всех землепользователей, являющихся смежными по отношению к спорному земельному участку и разрешить вопрос об их участии в споре об установлении (переопределении) границ земельного участка в порядке статьи 40 ГПК РФ.

Установив, факт наложения границ земельных участков сторон, наличие реестровых ошибок, суд фактически не разрешилвозникший между сторонами спор, отказав в иске.

Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства выступает факт наложения земельных участков сторон, истец по первоначальному иску указывает, что не может пользоваться своим участком в полном объеме, данные обстоятельства не были подтверждены в судебном заседании. Истец по встречному иску указывает, что изначально его участок располагался в фактических границах и не изменялся, он пользуется земельным участком с 2000 года в данных границах. Считает, что при постановке на кадастровый учет, были допущены ошибки, участок поставлен на учет без его фактического положения, а предоставленные земельные участки Турчиной Н.В. сформированы с использованием ошибочных данных. Доводы по встречному иску судом не опровергнуты. Отказывая в иске, суд лишь указал, что по завяленным требованиям иск не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Однако в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ судами не было установлено место расположения земельных участков сторон, координаты этих участков, исключающие реестровые ошибки, а также их смежные границы, с указанием на основании каких норм материального права и какими доказательства подтвержден соответствующий вывод. Фактический порядок землепользования, сложившийся на протяжении длительного времени, также подлежал установлению и оценке.

Рассматривая исковые требования как по первоначальному так и по встречному требованию, суд не установилуказанные выше обстоятельства. Фактически исковые требование не рассмотрены по существу, не определены существенные обстоятельства по делу, не распределено бремя и объем доказывания между сторонами.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции. Суды оставили возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения ст. 2 ГПК РФ. Судами не приведены нормы материального права, по которым спор должен быть разрешен таким образом.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям ст. 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным. Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер допущенных нарушений, судебная коллегия находит нужным отменить состоявшиеся по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: