Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1610/2023[88-2528/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Храмцовой Л.П, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тобольцевой Людмилы Николаевны к Солдатовой Татьяне Леонидовне о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Тобольцевой Л.Н, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителей истца - Булгакову В.А. и Цареву Т.В, представителя ответчика - адвоката Хаблака В.В, судебная коллегия

установила:

Истец, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, обратилась с иском к ответчику, являющемуся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером N, о признании спорного строения самовольной постройкой, о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем сноса самовольной постройки, ссылаясь на то, что жилой дом ответчика частично расположен на земельном участке истца, возведен с нарушением градостроительных норм в отсутствие отступа от границы земельного участка.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тобольцева Л.Н. просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В суде кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 222, 304 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, ст. 62 ЗК РФ пришел к выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, зданию в установленном порядке адрес не присваивался, не соответствует градостроительным требованиям в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, имеется наложение фактических границ здания на принадлежащий истцу земельный участок, что нарушает права истца, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность снести данную самовольную постройку.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, указав на их несоответствие обстоятельствам дела и не правильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляции исходил из того, что решением Исполкома Владивостокского Совета народных депутатов N 257 от 25.05.1990 Дынде А.Г. предоставлен земельный участок площадью 230 кв.м. по адресу: г. Владивосток, "адрес", ему выдан акт на право пользования землей, заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома. Участок поставлен на кадастровый учет 25.12.2008 с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, присвоен кадастровый номер N.

На данном земельном участке возведен объект незавершенного строительства готовностью 15%, назначение жилое, застроенная площадь 99 кв.м, оформлен технический паспорт объекта, сведения внесены в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности 18.05.2009.

Между Дындой А.Г. и Громовым Д.В. 14.01.2010 заключен договор купли-продажи жилого дома, площадь застройки 99 кв.м, степень готовности 15%, расположенного по адресу: г. Владивосток, "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N площадью 230 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, "адрес".

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N следует, что 26.09.2012 из земельного участка с кадастровым номером N образованы два земельных участка N и N.

Кадастровым паспортом здания подтверждается ввода дома в эксплуатацию в 2014 году, однако в соответствии с сообщением Управления градостроительства и архитектуры от 10.12.2012 вновь построенному жилому дому Громова Д.В, расположенному на земельном участке N, по адресу: г. Владивосток, "адрес", присваивается соответствующий почтовый адрес.

На основании договора купли-продажи от 25.12.2014, заключенного с Громовым Д.В, истец становится собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 249 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи от 17.12.2015 ответчик приобретает у Громова Д.В. земельный участок с кадастровым номером N площадью 163 кв.м. с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N по адресу: г. Владивосток, "адрес".

Дополнительным заключением судебной землеустроительной экспертизы подтверждается, что фактические границы капитального здания с кадастровым номером N без навесного фасада обшивки торца объекта и козырька профильного металлического листа налагаются на смежные границы земельного участка с кадастровым номером N, общая площадь наложения 2 кв.м.(менее 1%).

Оценивая представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная постройка была возведена на предоставленном для этих целей земельном участке с кадастровым номером N площадью 230 кв.м, с соблюдением градостроительных и строительных норм, в том числе с соблюдением минимального отступа от границы участка. Последующее разделение земельного участка на два самостоятельных участка не свидетельствует о том, что спорный объект является самовольной постройкой. Отсутствие разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как единственный признак самовольности постройки не может является основанием для сноса такой постройки, поскольку необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку раздел земельного участка осуществлен после возведения на участке объекта недвижимости, наложение фактических границ капитального здания на вновь образуемый земельный участок могут свидетельствовать либо о разделе земельного участка в нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, что недопустимо, либо о наличии реестровой ошибки. Избранный истцом способ защиты прав в виде сноса объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику, не соответствует допущенному нарушению, площадь наложения объекта составляет менее 1% от площади земельного участка истца. Доказательств невозможности использования земельного участка истцом для осуществления индивидуального жилищного строительства не имеется.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату осуществления строительства спорного гаража) самовольной постройкой признавался жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, рассматривая иски, связанные с самовольными постройками, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, и с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Таким образом, снос строения является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с исковым заявлением о сносе постройки.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствует совокупность условий для удовлетворения требований о сносе строения, поскольку истцом не представлено суду доказательств тому, что при возведении объекта недвижимости ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает вид разрешенного использования и целевое назначение земельного участка, а равно права и законные интересы истца.

Утверждения в жалобе о том, что судом не исследован вопрос о формировании земельных участков и вывод суда апелляционной инстанции в данной части ни чем не подтвержден, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Именно эти обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка N.

Так, судом апелляционной инстанции проанализированы обстоятельства формирования и приобретения сторонами земельных участков N и N, а также порядок возведения объекта N и установлено, что спорный объект возведен на разрешенном для указанных целей земельном участке N с соблюдением соответствующих норм и правил градостроительства. В связи с чем признал, что правовых оснований для квалификации спорного объекта самовольной постройкой и ее сноса не имеется. Не соответствие площадей, на которые ссылается кассатор, не опровергает данных выводов судов.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

С учетом изложено довод кассационной жалобы о неправомерности указания суда апелляционной инстанции на несоответствие избранному истцом способу защиты прав допущенному нарушению и незначительности наложения объекта капитального строения на земельный участок истца, основан на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции разрешилспор с учетом заявленных исковых требований, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тобольцевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи