Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1715/2023[88-2605/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Айисена Афанасьевича к Степановой Надежде Айисеновне об отмене договора дарения недвижимого имущества, признании права собственности

по кассационной жалобе Федорова Айисена Афанасьевича

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров А.А. обратился в суд с иском к Степановой Н.А. об отмене договора дарения недвижимого имущества, признании права собственности, указав, что 05 мая 2014 года истец на основании договора дарения передал в собственность своей дочери Степановой Н.А. дачу с земельным участком с кадастровым номером N, расположенные по адресу: город "адрес"". Истец подарил ответчику имущество, рассчитывая на его бережное хранение и поддержание в надлежащем состоянии. Однако после заключения договора дарения, 03 июня 2022 года истец узнал, что ответчик обращается с даром ненадлежащим образом, а именно, заключила договор залога указанного имущества от 11 сентября 2020 года, не уведомив об этом истца, чем создает угрозу безвозвратной утраты имущества. Ссылаясь на пункт 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил отменить совершенную сторонами сделку дарения, прекратить право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество, признать право собственности на спорное имущество за истцом.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2022 года, исковые требования Федорова А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федоров А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении его требований.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о возможной утрате спорного имущества, представляющего большую ценность для истца ввиду ухудшения состояния его здоровья, в связи с чем нарушаются его права на здоровье. Просит учесть, что спорное недвижимое имущество является единственным жильем его дочери и 3-х внуков.

От третьего лица - Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз "Алмазкредитсервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что у истца имеется в собственности другая дача и земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05 мая 2014 года между Федоровым А.А. (даритель) и Степановой Н.А. (одаряемая) заключен договор дарения дачи с земельным участком с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"", принадлежащее дарителю на праве собственности.

Данный договор подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05 августа 2022 года в настоящее время собственником спорного имущества является Степанова Н.А. После этого, 11 сентября 2020 г. Степанова Н.А. заключила с Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом кредитный союз "Алмазкредитсервис" договор залога в отношении подаренного ей имущества.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подаренное недвижимое имущество представляет для дарителя большую неимущественную ценность, в связи с чем пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены дарения и прекращении право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество, признании права собственности за истцом не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Согласно части 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, учитывая вышеприведенные нормы права, посчитали недоказанными обстоятельства, которые, в силу положений статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены дарения.

Поскольку доводы истца о большой неимущественной ценности объекта дарения, угрозе его безвозвратной утраты своего подтверждения при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не нашли и истцом не указано на доказательства и факты, неосновательно оставленные без внимания судами, выводы судов по существу спора мотивированны, а доказательства по делу исследованы непосредственно и оценены с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то соответствующие доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются.

Данные доводы не содержат предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований и направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований к чему судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Вновь приводя доводы аналогичные основаниям иска и доводам апелляционной жалобы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, в то время как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов жалоба не содержит, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи