Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1789/2023[88-3685/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шиловой О.М, судей Левицкой Ж.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мегасах" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав ФИО1 и его представителя по устному заявлению ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО "Мегасах" обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев. ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Мировым судьей судебного участка N Хорольского судебного района Приморского края по заявлению ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 193 126, 02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 531, 26 рублей, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк" на ООО "Мегасах".

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита в размере 236 086, 53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 560, 87 рублей.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Мегасах" взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 236 086, 53 рублей, государственная пошлина в размере 5 560, 87 рублей

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные акты отменить как незаконные. В обоснование указал, что не давал согласие на переуступку прав требования по договору кредитования третьим лицам, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит закону. В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты цессионарием цеденту денежных средств, представленные документы по расчетам задолженности банком не заверены.

В суде кассационной инстанции ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев, на условиях процентной ставки 24, 50 % в год.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка N Хорольского судебного района Приморского края по заявлению ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 193 126, 02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 531, 26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ООО "Мегасах" заключен договор уступки прав требований (цессии) N ПЦП17-7, по условиям которого права требования по вышеназванному договору перешли к ООО "Мегасах".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мегасах" в адрес ответчика направлено уведомление о смене кредитора.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк" на ООО "Мегасах".

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по договор потребительского кредита N составляет 236 086, 53 рублей, из которых: 134 091, 42 рубль - ссудная задолженность, проценты за пользование кредитом - 101 995, 11 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не давал согласие на уступку своих прав банком третьему лицу, а также о том, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из индивидуальных условий потребительского кредита, заключенного с ФИО1, кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьи лицам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанного выше пункта договора условие кредитного договора с потребителем о праве банка уступить требование по такому договору третьему лицу подразумевает согласие заемщика на уступку требования в том числе некредитной и небанковской организации.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты по договору уступки между ПАО "Сбербанк" и истцом является необоснованным, поскольку согласно договору и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал, а цессионарий принял, в подтверждение передачи прав требования к истцу, какие-либо претензии друг к другу, в том числе по неоплате заявлены не были.

Более того, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих оплату истцом договора уступки прав требования, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, так как недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

Указанное подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленный Банком расчет задолженности проверен судами и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных Банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: