Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-1812/2023[88-2679/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Левицкая Ж.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Перфект Альянс ПА Групп" на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Авангард" о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, в обоснование требований указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО "Перфект Альянс ПА Групп" о сносе самовольной реконструкции, которое должником до настоящего времени в полном объеме не исполнено в отсутствие объективных на то причин. Просил взыскать с должника судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 000 рублей в первый месяц с момента вступления определения суда в законную силу, а в дальнейшем производить взыскание по 110 000 рублей за каждый месяц просрочки с ежемесячным увеличением суммы на 10 000 рублей до фактического исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО "Авангард" удовлетворены частично.

С ООО "Перфект Альянс ПА Групп" в пользу ООО "Авангард" взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности снести результат самовольной реконструкции, путем приведения здания по адресу: "адрес"В, расположенного на земельном участке площадью 1 284 кв.м, с кадастровым номером N, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных ООО "Авангард" требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Перфект Альянс ПА Групп" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "Авангард" о взыскании судебной неустойки отказать, в обоснование указав, что на момент вынесения определения суда первой инстанции самовольное строение было демонтировано, здание приведено в состояние, согласно решению суда. Данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО "Диагностик", актом судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие неоконченного исполнительного производства не может свидетельствовать о неисполнении решения суда. Отсутствует нарушение прав взыскателя, поскольку ООО "Авангард" в настоящее время использует свои помещения, расположенные на первом этаже спорного здания для осуществления предпринимательской деятельности, извлекает прибыть, при этом каких-либо препятствий для пользования взыскателем своими помещениями демонтаж самовольного строения не причинил. Считает, что ООО "Авангард" злоупотребляет своими правами. Просил в случае, если суд придет к выводу о взыскании судебной неустойки, просил снизить ее до 200 рублей в день.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив, что решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Перфект Альянс ПА Групп" судебной неустойки. Приняв во внимание, частичное исполнение решение суда, а также исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интереса сторон, суд определилко взысканию неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя названный довод, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 5, пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из отсутствия доказательств окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника ООО "Перфект Альянс ПА Групп", предметом которого является снос самовольной реконструкции, путем приведения здания по адресу: "адрес"В в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд кассационной инстанции полагает, что определенный ко взысканию судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств по исполнению решения суда.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд, определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Перфект Альянс ПА Групп" - без удовлетворения.

Судья Левицкая Ж.В.