Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1877/2023[88-2827/2023]

N 88-2827/2023

N 13-387/2022

25RS0035-01-2020-000140-76

14 апреля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Кондратьева Андрея Андреевича на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 декабря 2022 года по заявлению Кондратьева Андрея Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску Мальцевой Юлии Юрьевны к Кондратьеву Андрею Андреевичу о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда Приморского края от 25 декабря 2020 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым А.А. и Мальцевой Ю.Ю, с Кондратьева А.А. в пользу Мальцевой Ю.Ю. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 835 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при признании страховым случаем повреждения спорного автомобиля в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, его идентификация не вызвала сомнений у страховщика АО "Альфа Страхование", однако ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Мальцевой Ю.Ю. сотрудниками ОД МО МВД России "Большекаменский" спорный автомобиль был изъят в связи с обнаружением признаков изменения в маркировочной табличке.

Полагал, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку остался не разрешенным вопрос, когда и кем произведены изменения данных маркировочного обозначения, с учетом отсутствия сведений о признаках подделки по результатам регистрации транспортного средства органами ГИБДД после заключения ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора купли-продажи указанного автомобиля.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Кондратьев А.А. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что в качестве основания для расторжения договора Мальцева Ю.Ю. указала на наличие существенного недостатка товара - изменение идентификационного номера автомобиля, влекущее невозможность его использования, однако при постановке автомобиля на регистрационный учет никаких признаков изменения идентификационного номера не было установлено, маркировочные детали автомобиля могли быть повреждены в дорожно-транспортном происшествии и последующем ремонте, что является вновь открывшимся обстоятельством.

В возражениях на кассационную жалобу Мальцева Ю.Ю. указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Кондратьева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по делу решения, суд исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование доводов о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, не могут быть признаны вновь открывшимися.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку названные Кондратьевым А.А. обстоятельства не влияют на существо принятого судом решения, по сути, сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение в кассационной жалобе Кондратьева А.А. об отсутствии признаков изменения идентификационного номера автомобиля на дату заключения договора купли-продажи, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля являлись предметом рассмотрения суда, а на заявителе лежала предусмотренная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя по существу повторяют позицию Кондратьева А.А, направлены на несогласие со вступившим в законную силу судебным постановлением, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова