Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1948/2023[88-2884/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Левицкой Ж.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об установлении сервитута

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, ФИО2, представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 650 кв.м каждый, расположенных по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 993 кв.м, по адресу: "адрес" Поскольку у истца отсутствует возможность прохода и проезда к своим участкам, просил установить ограниченное право пользования (сервитут) частью 108 кв.м, принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" для проезда к принадлежащим истцу земельным участкам, размер периодической платы за сервитут - 0, 2% один раз в год не позднее 31 января текущего года, от кадастровой стоимости части земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, установлен для проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами N расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности ФИО1, частный сервитут -право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 98 кв.м с кадастровым номером N, расположеного по адресу: "адрес" на срок 3 года, в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ сервитута, приведенного в заключении эксперта акционерного общества "Якутское аэрогеодезическое предприятие" от ДД.ММ.ГГГГ, определив размер платы за каждый год действия сервитута не позднее 31 января текущего года - 0, 2% от кадастровой стоимости части земельного участка, в отношении которого установлен сервитут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное.

В возражениях ФИО3 и ФИО2 просили апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО2, а также представитель ФИО3, ФИО2 поддержали доводы возражений на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 650 кв.м каждый, расположенных по адресу: "адрес".

Ответчики ФИО3, ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 993 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Из акта обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального контроля окружной администрации города Якутска, установлено, что проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами N принадлежащим ФИО1, отсутствует, на момент обследования проезд к земельному участку осуществляется через земельный участок с кадастровым номером N.

Из заключения специалиста НПО "СтройКонсалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, следует, что доступ к земельному участку с кадастровым номером N не обеспечивается, участок не имеет доступа с земель общего пользования, находится в окружении участков с кадастровыми номерами N участком без номера. Доступ к участку возможен через участок с кадастровым номером N, данный участок выбран по принципу наименьшей удаленности от земель общего пользования и имевшегося ранее заезда на исследуемый участок, иные варианты требуют наложения сервитута на 2 смежных участка или имеют большую площадь и периметр сервитута.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "Якутское аэрогеодезическое предприятие", возможности свободного прохода (проезда) с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута, без использования территорий соседних земельных участков к земельным участкам с кадастровыми номерами N не имеется; оптимальный вариант установления сервитута для обеспечения доступа (проезда) на участок с кадастровым номером N через участок с кадастровым номером N самый короткий и меньший по площади сервитут, затронуты интересы только ФИО3, ФИО2; оптимальный вариант установления сервитута для обеспечения доступа (проезда) на участок с кадастровым номером N - через участок с кадастровым номером N, а затем через участок с кадастровым номером N это самый короткий и меньший по площади сервитут, затронуты интересы только ФИО3, ФИО2 и самого истца ФИО1

Всего экспертом определены три варианта возможного предоставления права ограниченного пользования соседними участками.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив отсутствие прохода и проезда к земельным участкам истца с земель общего пользования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что организация прохода, проезда к объектам истца невозможна без установления частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам, установив сервитут - права ограниченного пользования указанным земельным участком.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, указал, что решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено без учета решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО10, Департаменту имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска, решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по иску окружной администрации города Якутска, вступивших в законную силу, оценка представленным доказательствам не дана, определенные экспертом варианты возможного доступа к землям общего пользования через иные земельные участки судом первой инстанции не рассмотрены, к участию в деле собственники земельных участков, орган местного самоуправления не привлечены.

Между тем, сославшись, на нарушения допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции их не устранил.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При этом, на стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения названное процессуальной нормы, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда первой инстанции.

Установив, что доступ к своим земельным участкам истец не имеет, суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, не рассмотрев варианты возможного доступа к землям общего пользования, фактически оставив спор по существу неразрешенным.

Кроме того, судебная коллегия отмечет, что суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника соответствующего земельного участка.

Установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Эти требования процессуального закона в силу статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на суд апелляционной инстанции.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Судебная коллегия находит, что постановленное по делу определение судом апелляционной инстанции приведенным критериям законности и обоснованности не соответствует. Допущенные нарушения норм права могут быть исправлены только посредством его отмены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, принимая во внимание необходимость установления всех существенных для дела обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи: