Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1954/2023[88-3693/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетова Владимира Андреевича к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Решетов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля " "данные изъяты"" в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" Ф. дорожно-транспортном происшествии, АО "АльфаСтрахование" произвело ему выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" с учетом установленной заключением АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" стоимости затрат для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 300 300 рублей, доплату страхового возмещения в размере 147 700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Решетова В.А. страховое возмещение в сумме 103 746 рублей 72 копеек, штраф в размере 51 873 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственная пошлина в размере 3 275 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывая на доказанность невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на станциях технического обслуживания, с которыми у АО "АльфаСтрахование" имелись договорные отношения. Ссылается на избрание Решетовым А.В. формы страхового возмещения в денежной форме.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Ф, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование", получил повреждения автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий истцу.

Решетов В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра транспортного средства и оценки ущерба ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, с учетом износа транспортного средства.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку доказательствам, руководствовался требованиями статей 15, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив, что страховщиком заключены соглашения с пятью станциями технического обслуживания, расположенными в г. Хабаровске, которые фактически не соответствовали к предъявляемым к ним требованиям (в части срока проведения восстановительного ремонта), о чем ответчиком не было сообщено потерпевшему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком нарушены требования Закона об ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Такие выводы обоснованно признаны верными судом апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с суждением судов не имеется.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок его проведения (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания).

По смыслу закона страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА от выполнения ремонта по направлению страховщика в связи с невозможностью его осуществления в течение 30 рабочих дней без учета мнения потерпевшего об этом обстоятельстве не является безусловным основанием для замены страховщиком вида страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату.

Довод кассационной жалобы страховщика о достижении соглашения с потерпевшим о денежной выплате подлежит отклонению.

В силу статей 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств входит в полномочия судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заявление Решетова А.В. об осуществлении страховой выплаты, пояснения его представителя в судебном заседании, указавшего на согласие потерпевшего произвести восстановительный ремонт транспортного средства и неизвещение его ответчиком о возможности проведения такого ремонта, исходя из невыполнения ответчиком обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии основания для применения подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о необходимости толкования любого сомнения при оценке доводов о заключении соглашения в пользу потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи