Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2004/2023[88-3091/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Еременко Анастасии Викторовны на определение Советского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 23 ноября 2022 года о возвращении искового заявления Еременко А.В. к Олейниковой В.В., Халченко Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Еременко А.В. обратилась с иском к Олейниковой В.В, Халченко Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

29 августа 2022 года Советским районным судом г. Владивостока указанное исковое заявление оставлено без движения, представлен срок до 16 сентября 2022 года исправить недостатки, а именно: указать данные об ответчике, в том числе ее место жительства; приложить документы, подтверждающие принадлежность счетов и карт, указанных в иске истицы, в том числе, подтверждающие наличие 405 евро на счете истицы и их снятие; предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 6 643, 63 рублей, исходя из цены иска в 344 363, 95 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 23 ноября 2022 года, исковое заявление возвращено заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении от 29 августа 2022 года устранены частично.

С данными определением не согласилась истец, ею подана кассационная жалоба, просила отменить судебные определения как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу Еременко А.В. подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом указанные в определении от 29.08.2022 недостатки устранены не в полном объеме, а именно не указаны сведения об ответчике Халченко Е.Н, отклонив ходатайство истца об истребовании данных сведений, как необоснованное.

При этом суды исходили из пункты 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, указав, что суд может истребовать по ходатайству истца лишь сведения о дате и месте рождения ответчика, либо один из идентификаторов ответчика, в то время как истребование судом сведений о месте жительстве ответчика не предусмотрено указанной нормой права.

Судья кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд не лишен возможности в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, уточнить необходимые сведения, что следует из положений статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда и судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

В обоснование иска истец указал, что ей не известны персональные данные ответчика Халченко Е.Л. (дата, место рождение и место жительства), известно только номер банковской карты и то обстоятельство, что находится в Москве, что следует из материалов проверки МВД, в связи с чем ею заявлено ходатайство о содействии суда в сборе данной информации, поскольку самостоятельно истец данную информацию получить не может, Таким образом, возвращая исковое заявление, судье Советского районного суда г. Владивостока районного суда заведомо было известно о невозможности устранения указанного недостатка, что свидетельствует об ограничении доступа к правосудию.

При этом, истцом указаны все реквизиты второго ответчика Олейниковой В.В, которая является матерью ответчика Халченко Е.Л, иск предъявлен по месту жительства второго ответчика, нарушения правил подсудности судьей не установлены. Правовые основания для возврата иска в том числе и ко второму ответчику не мотивированы судами.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления Еременко А.В. предъявленного с соблюдением правил территориальной подсудности и норм, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанные выше нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильных судебных постановлений по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, что требует отмены обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из вышеизложенного, полагаю необходимым отменить определение судьи первой и апелляционной инстанции с передачей материала по исковому заявлению Еременко А.В. на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 23 ноября 2022 года отменить, материал по исковому заявлению Еременко Анастасии Викторовны направить в Советский районный суд г. Владивостока на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья