Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2015/2023[88-2903/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Светланы Александровны к индивидуальному предпринимателю Галкину Андрею Евгеньевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Тарасовой Светланы Александровны - Марина Александра Владимировича

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Тарасовой С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ИП Галкина А.Е. - Гербут Е.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасова С.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 17 июня 2020 года между ней и ИП Галкиным А.Е. заключен договор на оказание услуг по изготовлению, поставке и монтажу мебели, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и установке кухонной мебели. Общая сумма договора составила 297 000 рублей, ею внесена предоплата в размере 250 000 рублей. 7 декабря 2020 года ответчиком сдан результат работ, который она не приняла. Причиной отказа послужили существенные недостатки сданных работ технического и эстетического характера, не позволяющие эксплуатировать мебель должным образом. 19 декабря 2020 года ИП Галкиным А.Е. составлен акт осмотра встроенной мебели, в котором перечислены все существенные дефекты. 19 декабря 2020 года в адрес ответчика направила претензию с требованием произвести замену дефектных частей за его счет, либо возместить расходы на замену таких частей, которая оставлена без ответа. 26 января 2021 года ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене деталей с дефектами за счет исполнителя и выплате неустойки, которая также оставлена без ответа. 25 февраля 2021 года в присутствии ответчика экспертом ООО "ПЭПЦ" произведен осмотр и исследование встроенной мебели. Согласно заключению специалиста от 17 марта 2021 года потребительские свойства товара нарушены, наличие дефектов снижает его качество на 100 %. Устранение дефектов на исследуемом кухонном гарнитуре нецелесообразно, так как конструкция мебели имеет критические дефекты и дальнейшее ее использование может стать причиной серьезных экономических последствий, нанести вред жизни и здоровью человека и окружающей среде. 29 марта 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, демонтаже мебели, выплате неустойки и компенсации расходов на услуги эксперта. Указанная претензия оставлена без ответа.

Тарасова С.А, уточнив требования, просила расторгнуть договор от 17 июня 2020 года, взыскать с ответчика денежные средства по договору от 17 июня 2020 года в размере 250 000 рублей, неустойку за период с 24 декабря 2020 года по 17 марта 2021 года в размере 249 480 рублей, неустойку за период с 29 марта 2021 года по 1 сентября 2021 года в размере 297 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 251 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рулей, государственную пошлину в размере 9 980, 30 рублей, обязать ответчика произвести демонтаж некачественной мебели за счет собственных средств и сил.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 5 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2022 года, исковые требования Тарасовой С.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Тарасовой С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что наличие дефектов в товаре ответчиком установлено 19 декабря 2020 года, требования о замене деталей не удовлетворены до 17 марта 2021 года. Условия договора в части цены, сроков и используемых материалов неоднократно изменялись, таким образом, соответствие образца материалам изготовления установить невозможно. Сертификат соответствия от 27 ноября 2020 г. не может быть принят в качестве доказательства, поскольку организация исключена из ЕГРЮЛ на момент его выдачи и, соответственно, указанный документ не является законным. ИП Галкин А.Е. не произвел необходимые действия по декларированию изделия, не имел права на реализацию и установку спорного изделия. ИП Галкин А.Е. в качестве доказательств наличия свидетельства и сертификатов на материалы, из которых якобы изготовлено изделие, предоставил их в виде копий, в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии письменных доказательств не заверены должным образом. Оснований для назначения судебной экспертизы не имелось. Выводы эксперта строятся на недостоверных данных. Сертификат соответствия не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2020 года между ИП Галкиным А.Е. и Тарасовой С.А. заключен договор оказания услуг, по условиям которого ИП Галкин А.Е. принял на себя обязательства передать товар в собственность Тарасовой С.А, а Тарасова С.А. - принять товар, указанный в п. 1.2. "Спецификация", и оплатить за него денежную сумму, указанную в п. 1.2.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора наименование товара - кухня встроенная МДФ пленка, стоимостью 300 000 рублей, ванная тумба МДФ пленка стоимостью 45 000 рублей.

Продавец предоставляет покупателю гарантию 1 год. Гарантия предоставляется при условии выполнения покупателем всех норм и правил эксплуатации товара и его использования только по назначению (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.4. договора продавец не отвечает за недостатки заказа, возникшие после его передачи покупателю по вине последнего, либо обстоятельств непреодолимой силы.

Если поломки или иные деформации мебели произошли в результате неправильной эксплуатации заказчиком, которые выявлены продавцом, продавец ответственности не несет, все неполадки устраняются за счет самого покупателя. Покупателю при заключении договора выдается инструкция по эксплуатации, для долгосрочного пользования изделием. Заказчик обязан лично ознакомиться с инструкцией по уходу за мебелью. Невыполнение инструкции по уходу за мебелью лишает заказчика права на гарантийное обслуживание (п. п. 5.1, 5.2. договора).

Тарасова С.А. ознакомлена с условиями изготовления товара, а также с образцом МДФ, из которого была изготовлена мебель.

Дополнительным соглашением от 14 сентября 2020 года сторонами сроки по договору изменены на более поздние (1 сентября 2020 года). Изменена стоимость товара - кухня (297 000 рублей). Установлена рассрочка платежа клиенту на срок 2 месяца до 17 ноября 2020 года равными суммами в месяц по 98 500 рублей.

Обязательства по оплате стоимости товара Тарасовой С.А. исполнены в части, оплачено 250 000 рублей. Оставшаяся часть суммы в размере 47 000 рублей взыскана с Тарасовой С.А. в пользу ИП Галкина А.Е. в судебном порядке.

Согласно акту от 1 декабря 2020 года приемки-сдачи заказа (предварительный) к договору на изготовление корпусной, встроенной мебели от 17 июня 2020 года заказ выполнен полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из акта от 3 декабря 2020 года приемки-сдачи заказа к договору на изготовление корпусной, встроенной мебели от сентября 2020 года следует, что работы по изготовлению корпусной, встроенной мебели и ее установке выполнены ответчиком 3 декабря 2020 года. Заказчик претензий по объему, качеству оказания услуг не имеет. Заказ выполнен не в срок. Также в акте указано, что в помещении клиента продолжаются работы подрядными организациями по ремонту помещения. Ответственность за дальнейшую эксплуатацию и хранение кухни переходит владельцу проекта по договору.

19 декабря 2020 года ответчиком произведен гарантийный осмотр товара/изделия.

Согласно акту гарантийного осмотра товара/изделия от 19 декабря 2020 года следует, что при визуальном осмотре установлено: цокольная планка/правый тарец покрыт силиканизирующим средством от попадания влаги/защита от влаги - со слов заказчика отсутствует кромочный материал на правом торце; кухонное изделие имеет кромочный материал по всем ящикам, шкафам, дверцам, полкам. Со слов заказчика претензии к наклейке кромочного материала по всему изделию; дверца над микроволновой печью, с внутренней части имеет царапины по всему полотну - со слов заказчика претензии к царапинам; встроенный шкаф с распашными дверями в правой части - имеются царапины по всем внутренним полотнам дверей (4 шт.) - со слов заказчика претензии к царапинам; выдвижные ящики справа от холодильника - боковины стола закрашены черным маркером - со слов заказчика некачественно закрашено черным маркером, торчит шуруп, криво вкручен.

Тарасова С.А. указанный акт не подписала, указала, что обязательства исполнителем по договору в полном объеме не выполнены.

19 декабря 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о производстве замены деталей мебели с дефектами, указанных в акте осмотра от 19 декабря 2020 года, возмещении расходов на замену частей мебели с дефектами.

23 января 2021 года в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о замене деталей мебели с дефектами, оплате неустойки в размере 100 980 рублей.

Указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

С целью установления наличия дефектов изготовления и установки кухонного гарнитура Тарасова С.А. обратилась в ООО "Приморский экспертно-правовой центр". Согласно заключению специалиста от 17 марта 2021 года изделие изготовлено с нарушениями, не соответствует техническим требованиям ГОСТ 8904 2014, ГОСТ 32289-2013, ГОСТ 16371-2014 и имеет неустранимые скрытые явные производственные пороки (дефекты). Потребительские свойства товара нарушены, наличие указанных дефектов снижает его качество на 100%. Устранение дефектов на исследуемом кухонном гарнитуре нецелесообразно, так как конструкция мебели имеет критические дефекты и дальнейшее ее использование может стать причиной серьезных экономических последствий и нанести вред жизни и здоровью человека и окружающей среде.

В связи с несогласием ответчика с названным заключением судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта ООО "КК "Арктур Эксперт" N-С/2021 от 1 марта 2022 года нарушений требований ТР N Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" не выявлено. Работы, предусмотренные договором от 17 июня 2020 года, выполнены в полном объеме, размерные признаки (конструктивные и габаритные размеры) соответствуют заявленным документам на проектирование кухонного гарнитура - схеме (акту замера). На дату экспертного осмотра объект экспертизы - кухонный гарнитур соответствует потребительским свойствам аналогичного товара и характеристикам для товара данного вида. У объекта экспертизы - кухонного гарнитура материал корпуса - ЛДСП, материал фасадов - МДФ, выявлены дефекты, не влияющие на эксплуатационную пригодность и долговечность изделия. В соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции" дефекты относятся к малозначительным и являются устранимыми. Выявленные дефекты являются приобретенными (непроизводственного характера) в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Технологических (производственных) дефектов не выявлено (дефектов, вызванных недостатками при проектировании и / или разработке продукции, сырья, несоблюдением или несовершенством производственных процессов). В связи с тем, что выявленные дефекты расположены на внешних / заменяемых поверхностях, то их замена возможна без нарушения эстетических свойств изделия. Зафиксировано разбухание столешницы из ЛДСП (инструкция по хранению и эксплуатации изделий из ЛДСП предоставлялась Тарасовой С.А. с договором на оказание услуг), между мойкой и пеналом, в котором смонтированы встраиваемый духовой шкаф и микроволновая печь. Данный дефект образовался в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению, с нарушением условий эксплуатации. Правила руководства по эксплуатации изделия - кухонного гарнитура не соблюдаются, выявлено нарушение условий эксплуатации.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 476 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из недоказанности обстоятельств, на которых Тарасова С.А. основывала свои требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Суды обоснованно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, которое полностью соответствует закону, выводы эксперта являются полными, ясными. В то же время, заключение ООО "Приморский экспертно-правовой центр" признано судами недопустимым доказательством, поскольку выводы сделаны без исследования материалов, из которых изготовлена мебель, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что сертификат соответствия от 27 ноября 2020 года не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, а также что ИП Галкин А.Е. не произвел необходимые действия по декларированию изделия, были предметом судебного разбирательства, подробно изложены в решении суда первой инстанции и апелляционном определении.

Поскольку доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях при изготовлении мебели и наличии производственных дефектов не наши своего подтверждения, то суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тарасовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи