Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2201/2023[88-2987/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шиловой О.М, судей Левицкой Ж.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобилю Toyota Raum, принадлежащего ФИО5 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "Гарант Сервис" заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу ООО "Гарант Сервис" с Российского Союза Автостраховщиков взыскано страховое возмещение в размере 71 096 рублей, убытки в виде затрат на автотехническую экспертизу 28 750 рублей, почтовые расходы 960, 26 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 2 844 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Указанное решение суда исполнено в 2022 году. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гарант Сервис" и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) исполнения обязательств по договору ОСАГО, по страховому случаю, в результате ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты в размере 3 185, 49 рублей, финансовые санкции в размере 18 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, почтовые расходов в размере 351, 40 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 185, 49 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 351, 40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 200 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая, что суд необоснованно снизил размер неустойки

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Большой Камень произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Raum, принадлежащего ФИО5 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО5 и второго водителя автомобиля, участника ДТП ФИО6 застрахована в СК АО "Стерх", у которой отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "Гарант Сервис" заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу ООО "Гарант Сервис" с Российского Союза Автостраховщиков взыскано страховое возмещение в размере 71 096 рублей, убытки в виде затрат на автотехническую экспертизу 28 750 рублей, почтовые расходы 960, 26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 844 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Указанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, процентов и финансовых санкций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выплата страхового возмещения, право требования которой изначально передано ООО "Гарант-Сервис" по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, снизив ее размер со 100 000 рублей до 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судов о наличии оснований для применения к размеру неустойки и финансовой санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, к выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности, несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи