Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2250/2023[88-3029/2023]

N 88-3029/2023

N 2-228/2022

25MS0016-01-2022-000382-75

21 апреля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Поповой Веры Александровны на апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2022 года по делу по иску Поповой Веры Александровны к САО "ВСК" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Попова В.А. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем в г. Владивостоке были причинены повреждения, принадлежащему ей транспортному средству " "данные изъяты"". Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность истца - САО "ВСК" было взыскано страховое возмещение в размере 81 100 рублей. Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика штраф в размере 40 550 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Поповой Веры Александровны взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе Попова В.А. просит отменить апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на необоснованное снижение судом размера штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы материального права, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного постановления мирового судьи.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу требований частей 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения.

Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Поповой В.А, оно подлежало исполнению в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, как верно указал суд.

При таких обстоятельствах, на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа и судебных расходов, изложенное в возражениях на иск, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 20 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

При этом суд первой инстанции, правильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного (с учетом приостановления исполнения решения), принял во внимание отсутствие тяжких последствий для истца в связи с просрочкой исполнения решения финансового уполномоченного и иные обстоятельства.

Установленная судом сумма штрафа является разумной, не нарушает баланс интересов сторон.

С учетом положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено распределение судебных расходов. Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не дана подробная оценка доводам истца о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, в данном случае не влечет отмену правильного судебного постановления, поскольку как указано в апелляционном определении, нарушений норм процессуального права при разрешении апелляционных жалоб сторон судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Веры Александровны - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова