Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2317/2023[88-3078/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шиловой О.М, судей Левицкой Ж.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Румастер" о взыскании переплаты по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Румастер" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Румастер", в котором с учетом уточнений требований, просила взыскать с ООО "Румастер" переплату по договору подряда в размере 30 954, 80 рублей, неустойку в пределах стоимости невыполненных работ 315 497 рублей, убытки в размере 212 24, 95 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства произвести отделочные работы в квартире. Стоимость работ по договору составила 688 011 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком внесен авансовый платеж в размере 240 804 рублей. Срок выполнения работ, с учетом его продления сторонами, установлен до ДД.ММ.ГГГГ. До указанного срока работы подрядчиком не окончены. Общая стоимость выполненных в квартире строительно-ремонтных работ согласно подписанным актам приемки-сдачи составляет 412 672 рублей. Сумма невыполненных работ составляет 275 339 рублей. Истцом всего было перечислено подрядчику 509 040, 80 рублей. Сумма переплаты составила 96 368, 80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая оставлена без удовлетворения.

ООО "Румастер" во встречном иске просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 203 рублей, неустойку за несвоевременную оплату работы в размере 41 280 рублей, убытки в размере 42 554 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 991 рублей. В обоснование указав, что по условиям договора заказчик должен был производить промежуточные расчеты по актам выполненных работ за вычетом предоплаты 35 % (пропорционально объему работ) от суммы акта выполненных промежуточных работ в течение 3-х рабочих дней. За несвоевременную оплату заказчиком услуг предусмотрена пеня за каждый день просрочки в размере 3% от стоимости, указанной в п. 5.1 договора, но не более 6 % от общей суммы договора. ФИО1 произвела авансовый платеж в размере 240 804 рублей. ФИО1 не произведена оплата по акту N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО "Румастер" было направлено в адрес ФИО1 уведомление о приостановке работ до момента оплаты. Поскольку оплата заказчиком не произведена ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление с требованием оплатить стоимость работ согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 622 рублей, пени (неустойки) за каждый день просрочки. Обязательства перед ООО "Румастер" не исполнены.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "Румастер" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО "Румастер" взыскана задолженность по договору подряда в размере 9 184 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 27 991 рублей. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО "Румастер" заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется произвести отделочные работы в квартире по адресу: "адрес" сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору подряда составляет 688 011 рублей.

Заказчик производит оплату авансового платежа не менее 35% от общей суммы работ по договору, что составляет 240 804 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик производит промежуточные расчеты по актам выполненных работ за минусом предоплаты 35% (пропорционально объему работ) от суммы акта выполненных промежуточных работ на основании подписанных актов приемки выполненных работ в течение 3-х рабочих дней (пункт 5.2, 5.3). Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подряда установили срок завершения работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ООО "Румастер" услуги по ремонту помещения в размере 240 804 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу, что исковые требования ООО "Румастер" подлежат удовлетворению ввиду нарушения заказчиком условий договора подряда в части сроков оплаты промежуточных работ на основании подписанных актов приемки выполненных работ в течение 3-х рабочих дней, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать, поскольку доказательств оплаты ею работ в полном объеме не представлено. При этом суд исходил из того, что заказчик ФИО1 перечислила подрядчику в счет исполнения обязательств по договору подряда денежные средства в размере 509 040, 80 рублей. В то время как ООО "Румастер" выполнены работы на сумму 518 244 рубля, в том числе по актам выполненных работ:

N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 755 рублей;

N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 979 рублей;

N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 158 рублей;

N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 470 рублей;

N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213 310 рублей;

N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 572 рубля.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что акт N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 158 рублей подлежит исключению из общей суммы выполненных работ в связи с тем, что в акт включены работы, несогласованные с заказчиком, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт подписан заказчиком, согласился с объемом и необходимостью выполнения работ, указанных в акте, оплатив их с учетом оплаченного ранее аванса в размере 26 102 рублей (40 158 рублей - 35 %).

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в части отсутствия оснований для исключения из общей суммы выполненных работ, предусмотренных названным актом, у судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Оплатив работы, указанные в акте, заказчик выразил согласие с проведенными подрядчиком дополнительными работами.

Между тем, судами не дана оценка доводам истца ФИО1, приведенным ею ходе рассмотрения дела по существу, а затем и в апелляционной жалобе о том, что в акт N от ДД.ММ.ГГГГ включены работы на сумму 105 572 рубля не согласованные с заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящий статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Условиями, заключенного между сторонами договора подряда, предусмотрено обязательное заключение дополнительного соглашения к договору в случае достижения согласия об изменении объемов работ.

Разрешая требования сторон, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверил доводы ФИО1 о том, что указанные в акте N от ДД.ММ.ГГГГ, не были согласованы сторонами, не выяснил имелась ли необходимость немедленных действий в интересах ответчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, Проигнорированы указанные доводы и судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

В силу положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства.

Приведенные требования процессуального закона судом не выполнены.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с тем, что в принятых по делу судебных постановлениях содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи