Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2325/2023[88-3077/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шиловой О.М, судей Левицкой Ж.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, муниципальному образованию "Город Покровск", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности

по кассационной жалобе ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав пояснения ФИО2 и его представителя ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточенных требований просила признать отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N, жилой дом с кадастровым номером N, котельную с кадастровым номером N, гараж с кадастровым номером N, расположенных по адресу "адрес", возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) обязанности по приведению сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в соответствие с заключением судебной землеустроительной экспертизы АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" от ДД.ММ.ГГГГ, по внесению изменений в сведения ЕГРН, признать недействительными распоряжений администрации муниципального образования "Город Покровск" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о признании отсутствующим права собственности, признании недействительными распоряжений удовлетворены. Исковое заявление в части возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) оставлено без рассмотрения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о возложении обязанности отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела, истец уточнила исковые требования, просила обязать регистрирующий орган привести сведения в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем на праве собственности ФИО1, в соответствие с заключением судебной землеустроительной экспертизы, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах ФИО3, ФИО2 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес"

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) возложена обязанность по приведению сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке ФИО1 с кадастровым номером N в соответствие с заключением судебной землеустроительной экспертизы акционерного общества "Якутское Аэрогеодезическое предприятие" от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложена обязанность внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в части аннулирования записи о правах ФИО3, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, жилой дом с кадастровым номером N, котельную с кадастровым номером N, гараж с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, муниципальному образованию "Город Покровск", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, муниципальному образованию "город Покровск", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании права собственности отсутствующим в части требований о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) обязанности по приведению сведений Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке в соответствие с заключением судебной землеустроительной экспертизы, а также обязанности внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что суд апелляционной инстанции безосновательно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основанию рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле: ФИО2, ФИО3, муниципального образования "Город Поковск", не извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку указанные лица не являются сторонами по делу. Кроме того, дело рассмотрено в незаконном составе, ходатайство об отводе судьи было безосновательно отклонено, при этом судом не вынесено мотивированное определение об отказе в отводе судьи ФИО8 Суд апелляционной инстанции не применил закон подлежащий применению. Выводы суда не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО3 об обеспечении участия сторон по гражданскому делу в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи Девятого кассационного суда общей юрисдикции и Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

ФИО2 и его представитель, участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеокоферец-связи, возражали против доводов жалобы, просили апелляционное определение оставить без изменения.

Остальные стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Представителем ФИО3 в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ заявлено об отложении судебного заседания в связи с погодными условиями. Поскольку представителем истца не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин невозможности участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также с учетом мнения ответчика и его представителя, возражающих против отложения рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что ходатайство об отложении слушания дела не подлежит удовлетворению и полагает возможным на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения ФИО2 и его представителя, кассационный суд полагает, что обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным, а кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, признано отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N, жилой дом с кадастровым номером N, котельную с кадастровым номером N, гараж с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".; признаны недействительными распоряжение администрации муниципального образования "Город Покровск" от ДД.ММ.ГГГГ N о заключении с ФИО2 договора аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N, а также распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче данного земельного участка ФИО2 в собственность.

Названными судебными актами установлено, что принадлежащий ответчику ФИО3 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N имеет частичное наложение на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности и находящийся в фактическом владении истца в размере 863 кв.м, земельный участок был предоставлен ответчику с нарушениями требований земельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции в части требований ФИО1 о возложении на регистрирующий орган обязанности привести сведения в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке в соответствие с заключением судебной землеустроительной экспертизы, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах ответчиков на объекты недвижимости, правомерно исходил из положений части 4 статьи 8, пункта 1 статьи 13, статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающего порядок внесения сведений об объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Установив, что ФИО3 с заявлением о внесении основных сведений об объекте недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) не обращалась, действия (бездействия) указанного государственного органа в рамках настоящего дела истцом не оспаривались, незаконными не признавались, а также приняв во внимание, что внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении спорных объектов иначе как на основании судебного решения невозможно, соответственно, предъявление отдельного требования, имеющего целью исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, ФИО9, муниципального образования "город Покровск", являющихся ответчиков по настоящему делу, руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" верно перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

Заявление представителя ФИО1 - ФИО10 об отводе судьи рассмотрено в соответствии с требованиями статей 16, 17, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления вынесено мотивированное определение. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отвода судьи, не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: