Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2362/2023[88-3283/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Левицкой Ж.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи простого векселя серии ФТК N, заключенный между ФИО1 и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО); аннулирована передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) к ФИО1 с признанием банка векселедержателем простого векселя ООО "Финансово-торговая компания" серии ФТК N с вексельной суммой 2 236 000 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 2000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей. Поскольку указанное решение исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 819, 05 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить как незаконные, указывая на то, что банк неправомерно пользовался ее денежными средствами с момента их получения банком, а не в связи с исполнением решения суда. Судом первой инстанции дело необоснованно рассмотрено в отсутствие истца, который не был надлежащим образом удовлетворен о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" просил постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами, решением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной сделка купли-продажи простого векселя ООО "Финансово-торговая компания" (векселедатель) серии ФТК N стоимостью 2 000 000 рублей, с вексельной суммой 2 236 000 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (продавец) и ФИО1 (покупатель); применены последствия недействительности сделки, путем взыскания с АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу ФИО1 2 000 000 рублей; аннулирована передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к ФИО1 с признанием АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" векселедержателем простого векселя ООО "Финансово-торговая компания" (векселедатель) серии ФТК N стоимостью 2 000 000 рублей, с вексельной суммой 2 236 000 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; на ФИО1 возложена обязанность передать АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" простой вексель ООО "Финансово-торговая компания" (векселедатель) серии ФТК N стоимостью 2 000 000 рублей, с вексельной суммой 2 236 000 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; на ФИО1 возложена обязанность передать "АТБ" (АО) простой вексель ООО "Финансово-торговая компания" серии ФТК N стоимостью 2 000 000 рублей; с АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Указанное решение исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 2 018 200 рублей получены ФИО1

Заявляя требования о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывала, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно пользовался принадлежащими ей денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47).

В соответствии со статьей 68 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, в случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет этот факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование.

После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму возвращаемых денежных средств не начисляются.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь приведенными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что в отсутствие совершения указанных действий (протестов по векселю) до признания договора купли-продажи недействительным, с учетом заключенного договора хранения векселя, признать наличие в действиях ответчика АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" перечисленных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правильно примененным нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение, направленное судом первой инстанции по адресу, указанному истцом в иске: "адрес", возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая положения части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: