Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2369/2023[88-3286/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Левицкой Ж.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об установлении границ земельного участка, со встречным иском ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Поликарповой ФИО6 о возложении обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных строений, возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными участками путем сноса забора и установления забора по сведениям о местоположении границ земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости

по кассационным жалобам ФИО4, ФИО3

на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований, просил установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по фактически существующему на местности ограждению между указанными земельными участками.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 330 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Одновременно с мероприятиями по межеванию земельный участок был огорожен забором, который за весь период пользования земельным участком не переносился. При проведении проверки Управлением Росреестра по Хабаровскому краю было установлено наложение координатных точек участка и забора, принадлежащего ФИО1, на соседний участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО10, площадь наложения составила 65, 23 кв.м. По мнению истца, возникла ошибка в результате того, что координаты земельного участка с кадастровым номером N вынесенные в ДД.ММ.ГГГГ году по существующим методикам измерений на тот период времени, не совпадают с координатами земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО10, полученными с использованием методик, действующих в мае ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, Поликарповой Ю.В. о возложении обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных строений, возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными участками путем сноса забора и установления забора по сведениям о местоположении границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН. В обоснование указали, что ФИО17 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом и земельный участок под домом с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В ходе подготовки кадастровым инженером межевого плана по заказу ФИО17 было выявлено наложение границ земельного участка ФИО15 на земельный участок ФИО17, размер наложения составил 65, 23 кв.м. Факт наложения земельных участков сторон подтвердился при проведении Управлением Росреестра по Хабаровскому краю проверки, ФИО1 выданы предписания об устранении нарушений.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный иск удовлетворен. Установлена граница между земельными участками сторон в координатах поворотных точек в системе координат МСК27, указанных в решении.

Встречный иск удовлетворен в части установления границ между земельными участками сторон в координатах поворотных точек в системе координат МСК27, указанных в решении. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационных жалобах ФИО4, ФИО3 просят решение и апелляционное определение отменить, как незаконные, постановленные при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указав, что земельный участок, принадлежащий ФИО17, поставлен на кадастровый учет ранее, чем смежный земельный участок ФИО15, а именно в ДД.ММ.ГГГГ году. Конфигурация земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года не менялась. Акт согласования границ земельного участка N при проведенном межевания земельного участка, принадлежащего ФИО15, при постановке на кадастровый учет ФИО17 не подписывали. Судами дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО11 Необоснованно в качестве допустимого доказательства принято заключение судебной землеустроительной экспертизы, имеющей пороки составления. Судом необоснованно не принята во внимание рецензия кадастрового инженера, не рассмотрено ходатайство о проведении дополнительной землеустроительной экспертизы. Указание суда на частичное удовлетворение встречного иска является ошибочным, поскольку фактически суд отказал в иске ФИО17. Судом апелляционной инстанции не разъяснен порядок обжалования апелляционного определение суда.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ФИО1, ФИО2, Поликарповой Ю.В. на основании распоряжения главы Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N-р, с учетом распоряжения главы Хабаровского муниципального района N-р от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1330 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположена часть жилого дома в виде квартиры, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, в которой зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 приобрели на праве общей совместной собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: "адрес". Сведения о местоположении границ земельного участка площадью 1500 кв.м внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления правопредшественника земельного участка ФИО12 и описания земельного участка, подготовленного МУП "Землеустроитель".

На момент рассмотрения дела, согласно сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО17, составляет 1900 кв.м.

Между сторонами возник спор относительно расположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Геоземизыскания", смежная фактическая граница проходит по металлическому забору из сетки-рабицы; фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, земельный участок стоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой при межевании была допущена ошибка в определении координат поворотных точек углов земельного участка. Площадь земельного участка не изменилась, фактическое использование соответствует правоустанавливающим документам и составляет 1330 кв.м;

фактические границы земельного участка с кадастровым номером N соответствуют границе по сведениям ЕГРН только со стороны земельного участка с кадастровым номером N (площадь фактического использования 1762 кв.м, по правоустанавливающим документам 1900 кв.м, по первоотводным документам и по договору купли-продажи 1500 кв.м). В деле имеется первоотводный документ (свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ конфигурация и площадь не соответствует. Площадь земельного участка была увеличена на 400 кв.м при исправлении реестровой ошибки;

имеется наложение (пересечение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком по сведениям ЕГРН с кадастровым номером N;

земельные участки с кадастровыми номерами N стояли на кадастровом учете с реестровой ошибкой, т.е. фактические границы не совпадали с границами по сведениям ЕГРН, смещение влево по фасаду на 1, 7 м;

земельный участок с кадастровым номером N стоял на кадастровом учете до мая ДД.ММ.ГГГГ года с реестровой ошибкой. В заключении кадастрового инженера указано, что границы определены по фактически занимаемым границам, однако граница между земельными участками с кадастровыми номерами N после исправления не изменилась. При исправлении реестровой ошибки площадь была увеличена на 400 кв.м, изменилась конфигурация земельного участка;

земельный участок с кадастровым номером N стоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой, границы по сведениям ЕГРН не совпадают с фактическими границами (участок обнесен ограждением); границы смещены влево, с северо-западной стороны накладывается на часть жилого дома по адресу: "адрес"

между земельными участками с кадастровыми номерами N проходит ограждение, другая фактическая граница отсутствует;

спорный земельный участок площадью 64 кв.м используется собственниками земельного участка с кадастровым номером N, на спорной территории расположены нежилые строения, навесы;

между земельными участками с кадастровыми номерами N проходит ограждение (сетка-рабица), часть ограждения проходит по задней стенке нежилого строения, навесов; признаки переноса (перестановки) ограждения отсутствуют.

Оценив представленные по делу сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Геоземизыскания", суд первой инстанции установив, что, самовольного захвата земельного участка, принадлежащего ФИО17, ФИО16 допущено не было; фактическая граница между земельными участками сторон проходит по забору из сетки-рабицы, который с ДД.ММ.ГГГГ года не переносился и существует на местности более 15 лет; Проживиными земельный участок приобретался с учетом фактически существующей на местности границы, определенной забором из сетки-рабицы; установление границы между земельными участками сторон по сведениям ЕГРН приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ФИО15 и Поликарповой Ю.В, необоснованному уменьшению площади их земельного участка и необоснованному увеличению площади земельного участка ФИО17, пришел к выводу об установлении граница между земельными участками сторон в точках, определенных в заключении судебной экспертизы, по фактически существующему ограждению между участками.

Оснований для удовлетворений встречного иска в части требований о сносе строений (сарая, бани, навеса), возведенных ФИО16 на спорном земельном участке, суд не нашел, указав, что указанные постройки ФИО15 вправе возводить без дополнительного разрешения на принадлежащем им земельном участке с учетом установленной границы.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, дополнительно отметив, что фактическая площадь земельного участка ФИО15 составляет 1330 кв.м, что соответствует площади земельного участка, предоставленного ему органом местного самоуправления, следовательно, использование ФИО16 части земельного площадью 64 кв.м не влечет увеличения общей площади земельного участка, первоначально предоставленного ФИО15.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в обжалуемых судебных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Установив несоответствие юридической и фактической границы спорных земельных участков, наличие несовпадения закрепленных в государственном кадастре недвижимости сведений об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, установив причину несовпадения, отсутствие согласования смежной границы земельного участка между сторонами, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО13 и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителей жалоб о несогласии с заключением землеустроительной экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, суды указали, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных на экспертизу документов и лично проведенных осмотра и замеров спорных земельных участков. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Суды дали правовую оценку экспертному заключению в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для исключения его из числа доказательств.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ФИО4 о назначении повторной экспертизы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, выводов суда не опровергают. Более того, как следует из протокола судебного заседания, ФИО4 не поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, сославшись на достаточность наличия в материалах дела рецензии на экспертизу, приобщенную к материалам дела по ее ходатайству.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Довод кассационных жалоб о не разъяснении судом апелляционной инстанции порядка и срока подачи кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что порядок и сроки обжалования сторонам разъяснены после оглашения резолютивной части апелляционного определения. Более того, кассационные жалобы поданы заявителями в соответствующий суд, они приняты к производству суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела неверно применены нормы материального права содержат собственные суждения заявителей относительно обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанций основано на иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: