Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2399/2023[88-3293/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Левицкой Ж.В, Юдановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО12 ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав представителя ФИО4 ФИО2 - по ордеру ФИО7 и по доверенности ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. Определением Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО1 признано право собственности на гараж, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок площадью с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" В июле ДД.ММ.ГГГГ года истцом принято решение о продаже указанных объектов недвижимости, найден покупатель, однако поскольку право собственности ФИО1 на указанные объекты зарегистрированы не было, она обратилась к ответчику как к лицу, за которым на тот момент было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, с просьбой о совершении им сделки купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО2 и ФИО10 заключен договор купли-продажи гаража и земельного участка, при подписании договора денежные средства в размере 790 000 рублей покупателем переданы ответчику, однако последний не передал их истцу как собственнику данной недвижимости. В результате истец фактически лишилась части имущества, перешедшего к ней в результате раздела совместно нажитого имущества супругов, а ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 790 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 478, 51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 864, 79 рублей.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО4 ФИО2 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие отношения по неосновательному обогащению. Денежные средства ФИО1 получены от продавца в полном объеме в присутствие ответчика. Также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, полагая, что настоящее дело не могло быть рассмотрено Амурским областным судом, поскольку ФИО1 является его сотрудником.

В суде кассационной инстанции представители ФИО8 ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества.

За ФИО1 признано право собственности, в том числе на гараж с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу "адрес"

В установленном законом порядке ФИО1 не зарегистрировала право собственности на указанные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО2 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого являются гараж и земельный участок, право собственности на которое признано за ФИО1 на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Цена договора купли-продажи составляет 790 000 рублей, которая оплачены покупателем продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что поскольку на момент совершения сделки купли-продажи перехода права собственности к ФИО1 на земельный участок и гараж в установленном закон порядке зарегистрирован не был, то право собственности на указанные объекты у ФИО1 не возникло, следовательно, ФИО4 ФИО2 обладал правом на получение денежных средств от продажи объектов недвижимого имущества, на которое распространяется режим совместной собственности супругов, что исключает применение к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Оценив представленные по делу сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции. Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 153.10, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что мировым соглашением, вступившего в законную силу, сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества в соответствии с которым ФИО1 в собственность переданы, в том числе гараж и земельный участок, признав доказанным факт получения ответчиком от покупателя денежных средств за проданные объекты недвижимости, отсутствие у ответчика законных оснований для оставления у себя денежных средств, полученных от покупателя, суд апелляционной инстанции взыскал эту сумму как неосновательное обогащение, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в обжалуемом судебном акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Вопреки доводам жалобы спорные правоотношения верно квалифицированы судом апелляционной инстанции, нормы материального права применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о заинтересованности суда апелляционной инстанции в рассмотрении дела в связи с тем, что истец ФИО1 является работником (секретарем) Амурского областного суда подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности суда, свидетельствующих о наличии оснований для заявления судьями судебной коллегии самоотвода, вопреки доводам жалобы не имеется.

В остальной части доводы кассационная жалоба повторяют позицию стороны ответчика по данному делу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: