Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2402/2023[88-3295/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Левицкой Ж.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации муниципального образования городской округ "Долинский" о признании границ земельного участка недействительными

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав пояснения ФИО2 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами, определенными инженером-геодезистом ООО "Геосфера" в акте выноса границ земельного участка в натуру от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ФИО2 обязанность демонтировать забор, асфальт и тротуарную плитку на земельном участке с кадастровым номером N, взыскать с ответчика материальный ущерб, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 286 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" уточнении границ указанного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил, что фактическая площадь его земельного участка уменьшилась. Считает, что уменьшение границ земельного участка произошло в результате наложения границ земельного участка, принадлежащего

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными внесенные в Единый государственный реестр недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N взыскании судебных издержек. В обоснование указал, что координаты характерных точек границ земельного участка ФИО1 не соответствуют фактическим границам земельного участка на местности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ "Долинский".

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N принадлежащего ФИО1, путем демонтажа части забора, асфальта и плитки на земельном участке площадью 286 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В остальной части иска отказано.

Встречный иск ФИО6 к ФИО1, администрации муниципального образования городской округ "Долинский" оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить постановленные судебные акты как незаконное.

В суде кассационной инстанции ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 286 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о его характеристиках внесены в государственный кадастр недвижимости на основании описания земельного участка, проекта границ земельного участка, содержащих план земельного участка, сведения о его площади, местоположении и описании поворотных точек границ земельного участка, акта согласования границ участка, в том числе со смежным землепользователем

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, а также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Между сторонами возник спор относительно расположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N.

Заявляя требования, ФИО11 ссылался на то, что смежный землепользователь ФИО2 расширил границы, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N за счет земельного участка с кадастровым номером N, установи забор, произведя укладку асфальта и тротуарной плитки на принадлежащем ФИО12 земельном участке, в результате чего его площадь уменьшилась.

Заявляя встречный иск, ФИО2 ссылался на наличие несоответствия содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка N фактическому местоположению границ.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет 195 кв.м, которая не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости и меньше ее на 91 кв.м. Площадь наложения на указанный земельный участок составила 91 кв.м образовалось в результате возведения забора на земельном участке.

Оценив представленные по делу сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что при формировании в 2004 году земельного участка с кадастровым номером N сведения о его характеристиках в государственный земельный кадастр внесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, границы земельного участка согласованы со смежным землепользователем ФИО2, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N в ДД.ММ.ГГГГ году, каких-либо противоречий и несоответствий в представленных документах выявлены не были, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска о признании границ указанного земельного участка недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении границ земельного участка в координатах характерных точек, определенных геодезистом ООО "Геосфера" в акте выноса границ земельного участка в натуру от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся те же координаты границ земельного участка с кадастровым номером N, в которых просит установить ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств причинения ФИО1 неправомерными действиями ФИО2 материального ущерба, а также отсутствия законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Установив, что ФИО2 заборное ограждение установлено, асфальт и плитка уложены на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, суд первой инстанции удовлетворил требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа возведенного забора, асфальтового и плиточного покрытия.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебные акты в части отказа ФИО1 в установлении границ земельного участка, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом обсуждения суда кассационной инстанции не являются.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Принимая во внимание, что представленные ФИО2 доказательства не подтверждают наличие реестровой ошибки в сведениях кадастрового учета о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Такие выводы основаны на результатах анализа представленных межевых планов, сведений кадастрового учета и обстоятельств формирования смежных земельных участков.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Акванит" от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 на земельном участке ФИО1 установлены заборное ограждение, уложены асфальт и плитка, чем нарушены права собственника земельного участка ФИО1, суды верно руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить нарушения прав собственников земельного участка ФИО1 путём демонтажа забора, асфальтового и плиточного покрытия, занимающих земельный участок ФИО1 площадью 91 кв. м.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций основано на иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий

Судьи: