Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2403/2023[88-3188/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Панфиловой Л.Ю, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глуховой Г.Е. на решение Ванинского районного суда от 29.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.12.2022 по делу по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Глуховой Г.Е. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Глуховой Г.Е,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что в июне 2018 года на основании документов, поступивших от территориальной сетевой организации МУП "Электросеть" по технологическому присоединению дачи некапитального характера в поселке "адрес", абонента Глуховой Г.Е, на имя ответчика открыт лицевой счет N и присвоен адрес: "адрес". В с вязи с неисполнением обязательств по оплате принятой электроэнергии у ответчика образовалась задолженность в размере 77 684, 28 рублей. Истец просил взыскать с Глуховой Г.Е. указанную задолженность, пени в размере 1 005, 59 рублей, судебные расходы в размере 2 560, 70 рублей.

Решением Ванинского районного суда от 29.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.12.2022, исковые требования удовлетворены, с Глуховой Г.Е. в пользу истца взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 77 684, 28 рублей, пени в размере 1 005, 59 рублей, расходы по уплате госпошлины - 2 560, 70 рублей.

В кассационной жалобе Глухова Г.Е. просит отменить решение и апелляционное определение, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указывает на то, что при сопоставлении выявленных текущих показаний прибора учета электроэнергии -16 503 и предыдущих - 1688 разница составляет 14 815 кВт/ч, а не 16 740 кВт/ч, что повлекло арифметически неверный подсчет задолженности.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сторона извещена надлежаще, причин неявки представителя суду не сообщено. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее ПАО "ДЭК", судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что между МУП "Электросеть" и Глуховой Г.Е. заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 22.06.2015 объекта некапитального строительства - дачи "адрес", составлен акт об осуществлении технологического присоединения к электроэнергетики N, открыт лицевой счет N.

Для учета потребляемой электроэнергии в доме ответчика установлен прибор учета электроэнергии.

Поставщиком электроснабжения в указанное помещение является истец ПАО "ДЭК".

На основании исследованных по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что ответчиком некорректно передавались показания прибора учета, сведения о потребленной электроэнергии подавались ответчиком исходя из четырехзначного значения прибора учета, при этом установленный прибор учета имеет пятизначный разряд, выявив действительный объем потребленной электроэнергии истец начислил задолженность.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и исходили из установленных на основании представленных в деле доказательств фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии, повлекших образование задолженности, подлежащей взысканию.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда о наличии образовавшейся задолженности.

Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы о неправильном расчете задолженности исходя из объема потребленной и неоплаченной электроэнергии в размере 16 740 кВт/ч, а не 14 815 кВт/ч, что соответствовало бы математическому расчету, поскольку произведенный ответчиком расчет с учетом потерь основан на акте об осуществлении технологического присоединения N от 15.05.2018, которой ответчиком подписан при заключении договора (л.д.14).

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ванинского районного суда от 29.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Глуховой Г.Е, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи