Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-256/2023[88-2517/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Храмцовой Л.П, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Подрезову Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе Подрезова Игоря Ивановича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" обратился с указанным иском к Подрезову И.И, указав, что на основании заявки на получение кредита направленной ответчиком через систему "Сбербанк Онлайн", сторонами 23 декабря 2018 года заключен кредитный договор N N, Банк выдал ответчику кредит в сумме 538 000 рублей на срок 60 месяцев под 15, 9 % годовых, с условием об уплате неустойки в размере 20% годовых при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, у него перед Банком образовалась задолженность за период с 26 мая 202 года по 22 ноября 2021 года в сумме 536 706, 97 рублей, в том числе, просроченный основной долг - 419 926, 35 рублей, просроченные проценты - 88 268, 39 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 18 682, 87 рубля, неустойка за просроченные проценты - 9 810, 36 рублей.

Истец просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с Подрезова И.И. задолженность по договору за период с 26 мая 2020 года по 22 ноября 2021 года (включительно) в размере 536 705, 97 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 567 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Подрезовым И.И. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита Подрезова И.И. от 21 декабря 2018 года между Банком и Подрезовым И.И. заключен кредитный договор N344688 от 23 декабря 2018 года, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 538 000 рублей под 15, 9% годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Погашение кредита производится заемщиком путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 054 рублей 55 копеек.

Документы, необходимые для заключения договора, в том числе заявление-анкета, Индивидуальные условия "Потребительского кредита" подписаны Подрезовым И.И. в электронном виде.

В соответствии с п. 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк настоящие условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия банковского обслуживания) и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания (т. 1 л.д. 28).

В силу п.п. 9.1 - 9.4 Условий банковского обслуживания "Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк", "Порядок предоставления Банком услуг через Удаленные каналы обслуживания", "Памятка по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка", "Правила электронного взаимодействия" являются неотъемлемой частью Условий банковского обслуживания (т. 1 л.д. 38).

В соответствии с п. 2.12 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания сообщения в электронной форме направленные клиентом в банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и банка по ДБО. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде (т. 1 л.д. 52 оборот).

Согласно п. 3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку (т. 1 л.д. 54 оборот).

Факты обращения Подрезова И.И. в Банк через систему "Сбербанк Онлайн", получения денежных средств подтверждаются выгрузками из системы Мобильный Банк, Сбербанк Онлайн, протоколом совершения операций в системе Сбербанк Онлайн, выпиской из журнала SMS-сообщений в системе "Мобильный банк", копией лицевого счета (т. 1 л.д. 22, 110-112, 121, 152, 155).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита 8 октября 2021 года кредитором направлено в адрес Подрезова И.И. требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором в срок до 1 ноября 2021 года заемщику предложено оплатить сумму задолженности в размере 505 451 рубль 13 копеек (т. 1 л.д. 107).

Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" расчету по состоянию на 22 ноября 2021 года задолженность ответчика составила 536 706 рублей 97 копеек, в том числе, просроченный основной долг - 419 926 рублей 35 копеек, просроченные проценты - 88 268 рублей 39 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 18 682 рубля 87 копеек, неустойка за просроченные проценты - 9 810 рублей 36 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309, п. 1 ст. 8, п. п. 1 - 3 ст. 421, п.п. 1, 2 ст.432, п. 2 ст. 434, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Так, довод ответчика о том, что кредитный договор не заключался, признан несостоятельным, опровергается материалами дела, документами, представленными истцом, отвечающими требованиям, установленным статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что денежные средства на банковскую карту ответчика поступали посредством онлайн канала, через приложение с использованием устройств самообслуживания банка "Сбербанк Онлайн" (web-версия и мобильное приложение), при телефонной коммуникации с контактным центром банка (подразделении банка) при указании банковской карты и ввода ПИН-кода этой карты и пароля для получения кредита, направленного банком через систему "Мобильный Банк".

Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, в том числе по оплате неустоек, не установлено.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела, в том числе направлением телефонограммой (т.2, л.д. 4), в деле имеются возражения ответчика, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, по ходатайству Подрезова И.И. судом неоднократно предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела. Факта нарушения судом процессуальных прав ответчика, принципа состязательности, препятствий в реализации стороной процессуальных прав, судом не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на ошибочном толковании норм права и ином видении как должно быть разрешено дело.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подрезова Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи